Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 сентября 2006 г. № Ф08-4234/06-1814А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 5 по Краснодарскому краю – Морус А.М.(доверенность от 11.01.06 No 125), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс» – Севаняна А.Н. (доверенность от 27.07.06), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 5 по Краснодарскому краю на решение от 27 марта 2006 года (судья Гонзус И.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Кичко А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу No А32-20192/2005-59/607, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Эго-Юг» (далее – общество) 3 514 384 рублей штрафа по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности через обособленное подразделение без постановки подразделения на налоговый учет.
Решением суда от 27 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала направление работников общества в командировку на срок более месяца и создание заинтересованным лицом стационарных рабочих мест в ст. Кавказской.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что деятельность общества на территории Кавказского района при строительстве объекта «ППН Кавказская» отвечает требованиям пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Стройплощадки являются обособленными подразделениями, через которые строительные организации осуществляют свою деятельность.
ООО «Евро-Транс» представило в судебное заседание документы о процессуальном правопреемстве, из которых видно, что ООО «Эго-Юг» (заинтересованное лицо по делу) реорганизовано путем слияния в ООО «Евро-Транс», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.06 серии 54 No 003528641 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 No 003528637.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
ООО «Евро-Транс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Евро-Транс» в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.05 No 16-133 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 10% доходов, полученных в результате такой деятельности. В адрес налогоплательщика направлено требование от 09.06.05 No 117 об уплате доначисленных штрафов, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Из материалов дела видно, общество по договору субподряда с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от 28.02.04 No 25 осуществляло работы по антикоррозийной защите на объекте ППН «Кавказская» в станице Кавказской Краснодарского края, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь – ноябрь 2004 г., справкой ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» об объемах выполненных работ субподрядными организациями по строительству ППН «Кавказская» за декабрь 2003 г. – ноябрь 2004 г. Часть названных работ выполнялась собственными силами заинтересованного лица, часть – силами привлеченных организаций – ООО «Монтаж- Сервис» и ООО «Гражданстрой» по договорам подряда от 15.07.04 No 46/ап-04, 10.03.04 No 17/04 с оформлением актов приемки выполненных работ за сентябрь, сентябрь – октябрь 2004 г. и счетов-фактур от 30.09.04 No 37, 29.10.04 No 46, 30.09.04 No 64.
Для выполнения работ собственными силами общество направляло своих работников в ст. Кавказскую в командировку, оформляя табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировку.
Судебные инстанции указали, что общество правомерно не поставило на учет в налоговую инспекцию обособленное подразделение по месту выполнения работ на объекте в ст. Кавказская, поскольку срок командировок не превышал 19 дней. Налоговая инспекция безосновательно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами. Из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности. Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Таким образом, оборудование организацией стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного подразделения. Форма организации работ (вахтовый метод или командировка), срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.
Из командировочных удостоверений, имеющихся в материалах дела видно, что работники общества (маляры) направлялись в командировку в ст. Кавказскую на срок не более 19 дней, однако сменяли друг друга в течение периода с 01.08.04 по 30.09.04, 18.10.04 по 30.09.05 (Бикаев Т.Р. с 01.08.04 по 17.08.04, Усанов В.А. с 01.09.04 по 17.09.04, Перепечин Ю.А. с 16.09.04 по 30.09.04, Калашников В.В. 17.08.04 по 28.08.04, 22.10.04 по 31.10.04, Каменец Е.В. с 16.08.04 по 29.08.04, 18.10.04 по 27.10.06). Тем самым подтверждается создание обществом стационарных рабочих мест маляров в ст. Кавказской.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Общество не поставило обособленное подразделение в ст. Кавказской на налоговый учет по месту его нахождения.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция исчислила размер штрафа из суммы 35 143 844 рублей, полагая, что именно стоимость выполненных работ в Кавказском районе без учета НДС по актам выполненных работ и справкам об их стоимости составляет доход общества от данного вида деятельности.
Однако общество в отзыве от 29.11.05 (т. 1, л. д. 43 – 44) указало, что стоимость работ по договору от 28.02.04 No 25 составляет 42 755 897 рублей 16 копеек и включает в себя НДС, услуги генерального подряда в размере 5%, стоимость работ, выполняемых субподрядными организациями, после вычета которых сумма дохода, полученного в результате работ на объекте ППН «Кавказская», составит 724 120 рублей 33 копеек.
Суд не дал оценку данным доводам, не выяснил, какой объем работ на объекте в ст. Кавказской выполняло общество своими силами, а какой – с привлечением сторонних организаций. Данный вопрос имеет существенное значение для определения размера штрафа и проверки законности и обоснованности взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований налоговой инспекции и возражений общества.
Вопрос о распределении госпошлины по делу решить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу No А32-20192/2005-59/607 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Считать заинтересованным лицом по делу ООО «Евро-Транс». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.Н. Яценко
О.А. Шапочка