Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. № А56-60519/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" Сильченко Ю.Н. (доверенность от 01.12.06 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101),

рассмотрев 06.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.06 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-60519/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.12.05 N 23/338 в части взыскания с Общества 894 108 руб. неуплаченного налога на прибыль, 79 080 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 73 470 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований от 07.12.05 N 23/338 об уплате 436 603 руб. налога на прибыль и 40 910 руб. об уплате пеней, N 298131 об уплате налога на прибыль в сумме 457 505 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 784 572 руб., и 38 170 руб. пеней, от 07.12.05 N 23/338 и 464 об уплате налоговых санкций в размере, соответственно, 37 225 руб. и 36 777 руб. (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда первой инстанции от 18.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.06, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы в состав внереализационных расходов обоснованно включены затраты по кредитному договору от 06.09.04 N ОЗ-КР-0278/4 в виде процентов по кредиту и комиссии банка, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 12.09.05 по 01.11.05 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.12.05 N 23/338, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 73 470 руб., пункта 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за апрель и май 2004 года в виде штрафа в общей сумме 532 руб. Заявителю доначислено 33 руб. НДС, 894 108 руб. налога на прибыль (с учетом исправления арифметической ошибки), 5 649 руб. водного налога, начислено 79 080 руб. пеней по налогу на прибыль и предложено уплатить указанные санкции, неуплаченные налоги и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты по кредиту, полученному от ООО Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" на основании кредитного договора от 06.09.04 N ОЗ-КР-0278/4.

Принимая решение, налоговый орган исходил из экономической необоснованности понесенных затрат, поскольку в течение того же периода Общество по договору N 01/09 беспроцентного займа от 05.09.04 передало полученные денежные средства ООО "НПО "САН" по договору беспроцентного займа на сумму 45 000 000 руб.

Суды обеих инстанций согласились с позицией налогового органа, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относя спорные затраты на расходы, Общество ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Однако, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в указанной норме, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Суды установили, что Общество полученные по договору от 06.09.04 N ОЗ-КР-0278/4 денежные средства в сумме 45 000 000 руб. передало ООО "НПО "САН" по договору беспроцентного займа от 05.09.04 N 01/09.

Из материалов дела видно, что Общество относило на расходы проценты по кредитному договору, сумма кредита по которому не была направлена Обществом на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

Общество указало, что при передаче денежных средств в рамках договора займа ООО "НПО "САН", оно предполагало извлечение дохода в силу того обстоятельства, что, получив заем, эта организация осуществит закупку и отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО "Фирма "Темп" и арендует при этом у заявителя транспортные средства. В обоснование Общество ссылается на счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Фирма "Темп" на оплату аренды транспорта, и получение прибыли по итогам налогового периода в результате передачи средств в заем.

Суды признали данные доводы Общества недоказанными, поскольку оно не подтвердило наличие прямой связи между понесенными расходами - оплатой процентов по кредиту банка и получением дохода. Апелляционный суд отметил, что никаких договоров между заявителем, ООО "НПО "САН", ООО "Фирма "Темп", подтверждающих наличие установленных сторонами взаимных обязательств, не представлено.

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.06 по делу N А56-60519/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплекресурс" - без удовлетворения.

Л.А. Самсонова

• Назад
• Вперёд