Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2013 г. № Ф05-8826/13 по делу N А40-150312/2012
|
г. Москва |
|
|
2 августа 2013 г. |
Дело N А40-150312/12-91-670 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Архангельский О.Г., доверенность от 19.04.2013
от заинтересованного лица - Самарина К.Г., дов. от 24.12.2012 N 210-и-8/16166
рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области
на решение от 28.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 30.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024)
о признании недействительным решения и об обязании осуществить возврат переплаты
к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области
установил:
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области от 12.12.2012 N 8579 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 347.604, 70 руб. и об обязании орган Пенсионного фонда осуществить возврат переплаты по страховым взносам и пеням в размере 385.943, 83 руб., в том числе: в пенсионный фонд РФ в сумме 349.323,16 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 36.620, 67 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, требования заявителя удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы орган Пенсионного фонда ссылается на то, что начисления страховых взносов по ООО УК "УРАЛХИМ" за 3 квартал 2010 годы необоснованно были учтены в отчётности его правопреемника ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", что послужило основанием для оставления заявления о возврате переплаты страховых взносов без исполнения.
По мнению заинтересованного лица, заявитель должен представить корректирующую отчётность за своих правопредшественников и после этого обратиться с заявлением о возврате переплаты в территориальное управление по месту регистрации ООО УК "УРАЛХИМ".
ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО УК "УРАЛХИМ" являлось плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования.
29.07.2010 года указанным обществом в Пенсионный фонд был предоставлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 года (нарастающим итогом с начала года).
29.09.2010 года ООО УК "УРАЛХИМ" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО УК "УРАЛХИМ".
На момент реорганизации ООО УК "УРАЛХИМ" имело переплату по страховым взносам в размере 385 943,83 рубля, что подтверждается уведомлением N 087 103 11 ПУ 0031001 от 07.10.2011 года.
29.10.2010 года ЗАО УК "УРАЛХИМ" был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года (нарастающим итогом с начала года с учетом выплат, произведенных ООО УК "УРАЛХИМ").
15.02.2011 года ЗАО УК "УРАЛХИМ" был представлен заключительный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год.
Указанное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" с 13.12.2010.
24.10.2011 года заявитель, являясь правопреемником ЗАО УК "УРАЛХИМ" и ООО УК "УРАЛХИМ", обратилось в фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных ООО УК "УРАЛХИМ" страховых взносов в размере 385 943,83 рубля.
12.12.2012 заинтересованным лицом было вынесено решение N 8579 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 347 604,70 руб. в связи с некорректным заполнением отчётности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у заявителя переплаты по страховым взносам в истребуемом размере, а также из нарушения органом Пенсионного фонда положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству - статьям 26 и 27 Федерального закона N 212-ФЗ.
Спора между сторонами о наличии и размере переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования, а также о соблюдении заявителем порядка и сроков на возврат излишне уплаченных страховых взносов не имеется.
Доводы Фонда, повторяющиеся в кассационной жалобе, сводятся к некорректному представлению правопредшественником заявителя - ЗАО УК "УРАЛХИМ" отчётности за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год с учётом сведений о начисленных и уплаченных его правопредшественником - ООО УК "УРАЛХИМ" страховых взносов.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими с учётом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 1 статьи 8, пунктов 3, 4 и 6 статьи 10 и пункта 15 статьи 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Судами правильно указано, что особенностью страховых взносов является накопительный порядок исчисления их базы: плательщики страховых взносов исчисляют страховые взносы отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Расчетным периодом по страховым взносам является календарный год. Уплата страховых взносов обусловлена выплатой заработной платы работнику и неразрывно связана с ней.
При этом реорганизация плательщика страховых взносов не влияет на порядок исчисления и уплаты страховых взносов.
С учётом данных обстоятельств действия ЗАО УК "УРАЛХИМ" по представлению отчётности за 2010 год нарастающим итогом с начала года с учетом выплат, произведенных ООО УК "УРАЛХИМ", признаны судами правомерными.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07.
Ссылка фонда на пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ отклонена судами, поскольку указанной нормой установлен расчётный период для вновь созданной организации.
Кроме того, приводимые в жалобе доводы относительно порядка представления отчётности, не могут влиять на законодательно гарантированное право плательщика страховых взносов на своевременный зачёт (возврат) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, в том числе его правопредшественником.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-150312/12-91-670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Н.В. Коротыгина |
|
Судьи |
М.К. Антонова |