Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2007 г. № Ф02-1828/2007 № А19-16892/06-26-Ф02-1828/2007
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибгипробум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Агротехмашстройсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.04.2005 N95 в размере 444 346 руб.
Решением от 12 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заткрытое акционерное общество "Агротехмашстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно недостатков выполненного истцом проекта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2007 года.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между ОАО "Сибгипробум" (исполнитель) и ЗАО "Агротехмашстройсервис" (заказчик) заключен договор N95, по которому истец обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 2 500 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 30 процентов от стоимости работ по договору.
По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 2 437 920 руб.
Платежными поручениями от 18.04.2005 N222, от 24.06.2005 N428, от 25.11.2005 N100, от 26.12.2005 N347 ответчик перечислил истцу за работы по договору 1 993 574 руб.
Неоплата в полном объеме заказчиком выполненных по договору работ послужила основанием для обращения ОАО "Сибгипробум" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, а доказательств их полной оплаты заказчиком не представлено.
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 ГК РФ).
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявлял о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем ее необходимо доработать. Также заказчик указывал на затраты, связанные с необходимостью усиления фундамента и разработкой проекта по санитарно-эпидемиологической зоне.
Суд не дал надлежащей оценки указанным замечаниям и не установил, являются ли имеющиеся в выполненной истцом работе недостатки основанием для применения положений статей 758, 761 ГК РФ, определяющих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало проверить, имеются ли недостатки выполненных истцом работ, выяснить, влекут ли такие недостатки невозможность использования разработанного проекта, и, с учетом вышеуказанных положений закона, установить, могут ли эти недостатки рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.
Учитывая, что данные обстоятельства судом не исследованы, выводы о правомерности взыскания с ответчика оплаты выполненных истцом работ не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить, имеются ли недостатки выполненных истцом работ и влекут ли такие недостатки невозможность использования разработанного проекта, выяснить, имеют ли результаты работ потребительскую ценность для ответчика и пользуется ли ответчик разработанным истцом проектом при производстве работ, и в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16892/06-26 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.