Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2013 г. № Ф05-10393/13 по делу № А40-145081/2012
|
Москва |
|
|
9 сентября 2013 г. |
Дело N А40-145081/12-12-127-1308 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Дербенева, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца Сизоненко ВК, дов. от 25.09.2012,
от ответчика Гужель ГА, дов. от 20.12.2012, Золотарева ЕБ, дов. от 01.11.2012,
рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Строй Проект "Атов"
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект "Атов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАТОНА"
о взыскании задолженности, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строй Проект "Атов" (далее - ООО Строй Проект "Атов" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАТОНА" (далее - ООО "Торговый дом "ЛАТОНА", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб., судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.
ООО "Торговый дом "ЛАТОНА" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании оплаченного авансового платежа по договору в сумме 200 000 руб., расходов по оплате комплексной оценки проекта реконструкции нежилого здания по договору с ГУЛ "НИиПИ ГП города Москвы" в сумме 85 000 рублей; судебных расходов на представителя в размере 66 666 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания авансового платежа в размере 200 000 руб., расходов по оплате комплексной оценки проекта реконструкции нежилого здания по договору с ГУЛ "НИиПИ ГП города Москвы" в сумме 85 000 рублей; судебных расходов на представителя в размере 58 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строй Проект "Атов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суды не применили, подлежащие, по его мнению, применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком, а именно: статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 309 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к неправильным выводам в отношении обязанностей сторон.
Заявитель указывает, что суды, в обоснование правомерности отказа ответчика от оплаты работ истца применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую, по его мнению, применению.
Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку факту выполнения истцом обязательств по договору добросовестно, качественно, в обусловленные договором сроки и в полном объеме, и одностороннему немотивированному отказу ответчика от оплаты выполненных по договору работ.
Со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не назначена судебная экспертиза, несмотря на наличие между сторонами спора по недостаткам выполненной работы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 015/2012 от 25.04.2012, согласно которому истец обязался исполнить архитектурный проект реконструкции нежилого здания ООО "Торговый дом "Латона", находящегося по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 82 и д. 82, стр. 3.
Сторонами в пункте 6.2.1 договора согласовано, что основаниями мотивированного отказа от приемки работ заказчиком могут являться основания, под которыми понимаются: несоответствие результата работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также техническому заданию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.
Судом установлено, что во исполнение пункта 2.21 договора ответчик перечислил платежными поручениями N 171 от 28.04.2012 и N 216 от 21.05.2012 аванс в размере 200 000 руб.
31.07.2012 истец по накладной N 015/2012 передал ответчику проект реконструкции нежилого здания. Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2012 ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ ввиду того, что проект реконструкции не прошел утверждение в Управлении градостроительного регулирования Южного административного округа города Москвы ввиду того, что территория, на которой расположен земельный участок с находящимся зданием, представляемым на реконструкцию, подлежит реорганизации, градостроительный план земельного участка отсутствует, земельный участок расположен на территории планируемого жилого квартала, его реконструкция в проекте планировки не предусмотрена, основания для рассмотрения проекта отсутствуют.
С целью оценки проекта на соответствие действующему законодательству, ответчиком в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" получена Комплексная оценка проекта предложений по проекту "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 82 и д. 82 стр. 3", которой выявлен целый ряд существенных недостатков, в том числе: проект не соответствует градостроительным регламентам территории города в части строительного и ландшафтного назначения участка территории, проектом не учтены условия проекта реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца, выполненного ОАО "Мосинжпроект", реализующиеся в настоящее время, проектом не предусмотрены транспортно-планировочные условия реконструкции объекта, в проекте отсутствует раздел организации движения транспорта, отсутствуют технические условия на присоединение объекта к городским системам инженерного обеспечения, отсутствует раздел, предусматривающий переустройство местных инженерных сетей, попадающих в зону строительства, с сохранением схемы инженерного обеспечения соседней застройки, нарушены противопожарные требования к расстояниям от открытых площадок для хранения автомобилей до зданий и сооружений, административно-бытовых зданий I - II - III степеней огнеопасности, нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении для торговых объектов санитарно-защитных зон (СЗЗ), равных 50 метрам.
Как следует из пункта 7.1 договора, при обнаружении недостатков в проектной документации, выполненной исполнителем; последний обязан за свой счет устранить все недостатки не позднее 10 (десяти) рабочих даты предъявления претензий органами, осуществляющими согласования, без ограничен срока давности выполненных работ.
Ответчик неоднократно предлагал истцу доработать проект, однако последним недостатки не устранены.
Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
12.12.2012 в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки архитектурного проекта, ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 723, статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора и о возврате аванса, уведомление получено истцом 13.12.2012.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводам, что проект выполнен с существенными недостатками, без устранения которых он не может быть согласован в установленном порядке в уполномоченных органах, осуществляющих его согласование, и не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции здания, в связи с чем ответчиком в порядке пункта 6.2.1 договора мотивированно отказано в принятии работ, и правомерно заявлен отказ от исполнения договора.
В связи с неустранением истцом недостатков в проекте и отсутствием после расторжения договора в одностороннем порядке правовых оснований для удержания аванса, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ и наличии оснований для взыскания неотработанного аванса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда, как обоснованные и соответствующие пункту 3 статьи 723 и нормам статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектор и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности обязаны соблюдать: законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в области архитектурной деятельности; обязательные требования в области проектирования и строительства; градостроительные нормативы, строительные, а также экологические нормы и правила; порядок осуществления градостроительной деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и правила застройки города или иного населенного пункта; требования архитектурно-планировочного задания; требования заказчика (застройщика), изложенные в задании на проектирование, не противоречащие требованиям настоящей статьи.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ими не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обязанности суда не входит назначение судебной экспертизы по своей инициативе по данной категории споров.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-145081/12-127-1308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
|
Судьи |
А.А. Дербенев |