Поделиться статьёй:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 декабря 2010 г. № ВАС-14501/10
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича (г. Новосибирск) от 29.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 по делу N А45-9663/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по тому же делу по заявлению о замене конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича на Захарчука Виктора Николаевича (далее - Захарчук В.Н.) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет".
Суд установил: Кирилеев Сергей Васильевич (далее - Кирилеев С.В.) обратился в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 868 000 рублей, вытекающих из договора об инвестиционной деятельности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 требование Кирилеева С.В. в размере 5 868 000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кирилеев С.В. и Захарчук В.Н. 19.01.2010 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 суд заменил конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева С.В. на Захарчука В.Н.
Постановлением Седьмого апелляционного суда от 28.04.2010 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева С.В. на правопреемника Захарчука В.Н. отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Оставил в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 об исправлении описок.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеев С.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 22.01.2010 введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Быков А.Ф..
Кирилеев С.В. и Захарчук В.Н. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 02.11.2009 об уступке прав требований кредитора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между первоначальным и новым кредитором заключенного соглашения от 02.11.2009 об уступке права требований кредитора ЗАО "СУМет", по которому права перешли к Захарчуку В.Н., в связи с чем произвел процессуальную замену.
Статья 54 Кодекса предоставляет суду возможность получения доказательств от соответствующих органов и лиц, в том числе свидетелей по делу.
Зурков В.В., являющийся руководителем ЗАО "СУМет", дал свидетельские показания о том, что соглашение об уступке прав требования подписывалось сторонами в его кабинете, расписка написана собственноручно Кирилеевым С.В , деньги ему переданы.
При рассмотрении вопроса о правопреемстве Кирилеев С.В. подал заявление о фальсификации доказательств (соглашения об уступке прав от 02.11.2009 и расписки о получении денежных средств). Судом в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со статьей 161 Кодекса суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом отклонено заявление Кирилеева С.В. о фальсификации доказательства. Суд установил подписание Кирилеевым С.В. указанного соглашения и получение денег.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сделал вывод об отсутствии доказательств, соответствующих части 8 статьи 75 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления правопреемника представлены незаверенные надлежащим образом светокопии (в частности, светокопия указанного выше соглашения), а в протоколе судебного заседании отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников представленных документов.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено, что частью 8 статьи 75 Кодекса определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.
В материалах дела имеется заверенная Захарчуком В.Н., то есть заинтересованным лицом, светокопия соглашения об уступке прав от 02.11.2009 и иные заверенные им светокопии. Поэтому в данном случае нельзя признать, что представленные в дело копии документов являются надлежащими доказательствами и заверены компетентным должностным лицом.
Кроме того, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 обратился внешний управляющий ЗАО "СУМет" Быков А.Ф.
Между тем при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции постановлением от 09.08.2010 подтвердил постановление суда апелляционной инстанции в отношении другого конкурсного кредитора Гейдебрехта А.Е. по данному делу о банкротстве, которым в замене указанного конкурсного кредитора по договору уступки права требования на правопреемника Захарчука В.Н. было отказано.
Поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 09.08.2010 было отозвано вновь назначенным внешним управляющим ЗАО "СУМет" Акиньшиным П.А., поскольку Быков А.Ф. 08.10.2010 был отстранен за ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СУМет".
Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушают единообразие толкования и применения арбитражными судами норм материального права.
Принимая во внимание изложенное коллегия судей считает, что имеются основания, установленные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-9663/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.02.2011.
|
Председательствующий судья |
Н.П.Иванникова |
|
Судьи |
Н.А.Весенева |