Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 января 2013 г. № Ф06-9976/12 по делу № А65-10057/2012
|
г. Казань |
|
|
15 января 2013 г. |
Дело N А65-10057/2012 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Денисенко Н.Б. (доверенность от 20.03.2012),
ответчика - Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-10057/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань (ИНН 166014929002, ОГРН 307169011500520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2.13-16/6100,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, г. Казань (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 2.13-16/6100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога в сумме 455 090 руб., пени в сумме 66 490,57 руб. и штрафа в сумме 45 509 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Инспекция, в представленном, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом за 2010 год принято решение от 09.12.2011 N 2.13-0-16/6100 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 455 090 руб., пени в общей сумме 66 490,57 руб. и штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 45 509 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 02.03.2012 N 105 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении налога по УСНО за 2010 год предприниматель неправомерно включил в состав доходов для целей налогообложения выручку от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, в сумме 206 640 руб., вместо 9 000 000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указывает, что денежные средства в сумме 9 000 000 руб. получены предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010 и, следовательно, должны учитываться при определении налогооблагаемой базы в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.
Данный вывод коллегия находит обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ УСНО заменяет для предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 346.14 НК РФ при применении УСНО объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пункт 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
По настоящему делу установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 24.12.2009 приобрел нежилые помещения N N 3-11, 10А, 15 и 20, площадью 225,80 кв.м., расположенные в г. Казани по ул. Вишневского, д. 59, а по договору купли-продажи от 05.05.2010 реализовал эти помещения Михайлович.
Денежные средства в сумме 9 000 000 руб. поступили на расчетный счет предпринимателя.
Для целей налогообложения предприниматель учел доход по указанной сделке лишь в сумме 206 640 руб. (разница между покупной стоимостью 8 793 360 руб. и ценой реализации 9 000 000 руб.)
При этом со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указывает, что для приобретения спорных помещений им привлекались заемные средства в сумме 7 600 000 руб.
Апелляционная инстанция, не принимая данный довод, правомерно исходила из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, налоговым органом при проведении камеральной проверки в налогооблагаемую базу не включены.
Тот факт, что полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение займов, полученных на приобретение недвижимого имущества, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяющие в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом за счет каких средств (собственных или заемных) приобретены реализованные товары - не имеет значения.
На основании изложенного и с учетом того, что статьей 251 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств, налоговый орган правомерно учел выручку от реализации недвижимого имущества в полном объеме.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-10057/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
И.А. Хакимов |
|
Судьи |
Ф.Г. Гарипова |