Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2011 г. № Ф09-2661/11
|
20 мая 2011 г. |
N Ф09-2661/11-С3 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 по делу N А71-10114/2010 А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Николаева Л.И. (доверенность от 03.06.2010 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Коротаева А.Т. (доверенность от 13.01.2011 N 8), Гребенкина Н.С. (доверенность от 13.01.2011 N 7).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 545 руб., пеней в сумме 305 628 руб. 91 коп., штрафа в сумме 51 646 руб., начисления и возложения обязанности по уплате пени по налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 152 руб. 13 коп., возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 349 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2010 (резолютивная часть от 10.12.2010; судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 745 264 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога, а также в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (резолютивная часть от 03.03.2011; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в части начисления и возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182 281 руб., штрафа и пеней, начисленных на указанную сумму налога. По мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что новация обязательства по уплате арендной платы по договору аренды в заемное обязательство с выдачей арендатором собственного простого векселя является для арендодателя основанием для признания дохода полученным в момент подписания соглашения о новации долга в заемное (вексельное) обязательство и включения его в налоговую базу в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основан на неправильном толковании и применении судами норм материального права.
Предприниматель указывает, что вексельная сумма в размере 3 038 020 руб. не включена им в налоговую базу на основании абзаца 2 п. 11 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку вексель, полученный от индивидуального предпринимателя Фединой Л.А. (далее - ИП Федина Л.А.), не был оплачен и не был передан предпринимателем для оплаты третьему лицу.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 Кодекса на основании уведомления от 11.11.2003 N 4 с объектом налогообложения "доход". Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 13.05.2010 N 09-1/8 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.10.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 51 696 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 927 894 руб. и пени в общей сумме 306 687 руб. 75 коп.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.07.2010 N 14-06/08838@ решение инспекции от 10.06.2010 N 9 отменено в части начисления и взыскания пени по НДС в сумме 60 руб. 98 коп.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182 281 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном невключении предпринимателем в доходы вексельной суммы в размере 3 038 020 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что поскольку при проведении новации обязательство арендатора по оплате арендных платежей прекращается, что признается оплатой, то у предпринимателя возникает доход от реализации, который подлежит включению в доходы для целей налогообложения.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
На основании ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.
При этом из положений ст. 273 Кодекса следует, что помимо фактического поступления доходов при кассовом методе доходом может признаваться также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
Прекращение обязательства новацией предусмотрено ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и ИП Фединой Л.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N А-34 с дополнительными соглашениями от 30.12.2006 N 1 и от 20.05.2008 N 2. Согласно акту сверки задолженность ИП Фединой Л.А. по уплате арендной платы по состоянию на 31.05.2008 составила 3 038 020 руб.
Между сторонами 29.12.2008 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о замене (новации) долга должника (ИП Фединой Л.А.) перед кредитором (предпринимателем) в размере 3 038 020 руб. заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа с выдачей простого векселя (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 соглашения с момента его подписания прекращается обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 руб. Вместо него с момента подписания соглашения возникает обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 руб. по договору займа с выдачей векселя.
Должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 3 038 020 руб. В подтверждение займа должник передает кредитору простой вексель ИП Фединой Л.А. (п. 2.1, 2.2).
Должник возвращает сумму займа кредитору при предъявлении последним или иным лицом к платежу выданного векселя. Обязательство должника вернуть кредитору сумму займа считается исполненным в момент оплаты векселя (п. 2.5).
Таким образом, учитывая, что при заключении между сторонами соглашения о новации обязательств, возникших из договора аренды, в обязательства по договору займа, первоначальные обязательства прекращаются, что признается оплатой, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у налогоплательщика в рассматриваемом случае дохода от реализации.
Довод налогоплательщика о том, что спорная вексельная сумма должна быть отражена в виде дохода в том периоде, когда вексель будет оплачен должником (ИП Фединой Л.А.) или передан третьему лицу, мог быть принят судами только в случае, если бы вексель являлся средством платежа по арендным отношениям.
В данном же случае судами установлено, что вексель подтверждает заемные отношения участников сделки, в отличие от конкретных обстоятельств, рассмотренных судами по делу N А71-1148/2010-А28, на которое ссылается представитель предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 по делу N А71-10114/2010 А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
В.И. Дубровский |
|
Судьи |
А.Н. Токмакова |