Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2011 г. № Ф01-5263/11 по делу № А79-1204/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей от заявителя: Павлова С.Л. (доверенность от 06.12.2011), от заинтересованного лица: Егорова Ю.В. (доверенность от 15.09.2011 N 01-16/08091), Федоровой Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-10/00073),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молкон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011, принятое судьей Кузьминой О.С., по делу N А79-1204/2011 по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молкон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 09.09.2010 N 36 и установил:
сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молкон" (далее - СПСК "Молкон", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 11.10.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.
СПСК "Молкон" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса. По его мнению, Инспекция должна была определить сумму расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов СПСК "Молкон", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПСК "Молкон" за 2007, 2008 годы, результаты которой отразила в акте от 29.06.2010 N 09-09/27дсп.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по приобретению у населения молока (в 2008 году) и мяса (в 2007 году), поскольку представленные Кооперативом в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 09.09.2010 N 36 о привлечении СПСК "Молкон" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 86 379 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 580 512 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 92 159 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.12.2010 N 05-13/12779 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
СПСК "Молкон" не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 75, пунктом 1 статьи 122, статьями 346.12, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Кооператив включил в состав расходов в 2007 году стоимость приобретенного у физических лиц мяса на сумму 3 000 050 рублей и в 2008 году - стоимость приобретенного у физических лиц молока на сумму 2 269 598 рублей. В обоснование данных расходов Кооператив представил приемные квитанции, расходные кассовые ордера, справки о наличии у физических лиц в подсобном хозяйстве крупного рогатого скота и другие документы.
Вместе с тем в ходе проведенного допроса физических лиц (Мучковой Р.М., Николаевой Т.И., Сергеевой С.Ф., Кондратьева А.С., Кузнецовой Р.К. (за Кузнецова Н.П.), Горбунова М.Г., Мефодьева В.М., Михайловой И.Н., Никитиной Г.В., Волковой Н.А.), которые, согласно документам Кооператива, в 2007 году сдавали мясо, установлено, что они в этом периоде мясо либо не сдавали вообще (Сергеева С.Ф., Кондратьев А.С., Мучкова Р.М., Николаева Т.И., Михайлова И.Н.), либо сдавали в значительно меньшем количестве, чем указано в документах СПСК "Молкон" (Никитина Г.В., Кузнецова Р.К., Мефодьев В.М., Волкова Н.А.); в каких-либо документах, свидетельствующих о сдаче мяса в СПСК "Молкон", не расписывались, деньги по указанным операциям не получали.
Согласно протоколам допроса свидетелей (Гаврилова Ю.И., Илларионовой В.В., Саярковой Г.Г., Кармазиновой С.Н., Игнатьевой Г.И., Лукиной В.Л., Косаревой В.В., Вороновой З.Н., Кумалякова Е.И., Васильева А.Ю., Илюкиной Т.Е., Максимовой М.Е., Горбуновой С.Ф., Никишова О.В., Федорова В.Н., Волковой Н.Н., Козловой А.С., Тимофеева И.Н., Петровой Н.С., Абакумовой В.Н., Алексеевой Г.Ф., Алексеевой Н.А., Ананьева Л.И., Андреевой Т.А., Бородавкина Г.И., Васильевой М.А., Васильева М.Б., Гавриловой Е.А., Гордеевой У.И., Ефремовой Л.А., Иванова А.Н., Иванова А.П., Илларионовой Г.Н., Красновой В.Н., Кузьмина В.З., Митрофанова А.М., Михайловой М.М., Михайлова Г.К., Михайлова И.М., Мокшиной М.Б., Никифоровой Н.Я., Николаевой А.Н., Николаева Ф.Н., Орлянковой О.Н., Пермяковой З.И., Петровой Е.В., Петрова Ю.В., Романовой Е.М., Савиновой Т.П., Семеновой З.Г., Семенной О.И., Сидорова А.С., Скворцовой Е.И., Сорокиной З.И., Степановой Л.А., Степановой Л.В., Степановой Т.Н., Трофимова А.В., Федорова П.К., Федоровой Л.Н., Федотова Н.Ф., Чернова С.А., Шишкиной Н.П., Яковлевой В.Н.), которые по документам Кооператива сдавали молоко в 2008 году, данные физические лица молоко в указанном периоде либо не сдавали вообще, либо сдавали индивидуальным предпринимателям из других районов Чувашской Республики (56 свидетелей из 64 опрошенных; 8 свидетелей показали, что сдавали молоко в магазин Вурнарского райпо), в каких-либо документах, свидетельствующих о сдаче молока в СПСК "Молкон", не расписывались, деньги по указанным операциям от СПСК "Молкон" не получали.
По сведениям, полученным от администраций сельских поселений, у перечисленных физических лиц в личном подсобном хозяйстве либо вообще отсутствовал скот, либо имелся в значительно меньшем количестве, чем указано в документах, на основании которых спорные суммы отнесены на расходы СПСК "Молкон".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Кооперативом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у физических лиц молока и мяса и несение СПСК "Молкон" расходов по их оплате в спорном размере.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщиках, а именно:
- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов;
- отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления Кооперативу налога послужило представление им недостоверных документов в отношении части затрат, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения в данном случае расчетного метода.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 по делу N А79-1204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молкон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молкон".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
И.В. Чижов |
|
Судьи |
Т.В. Базилева |