Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. № КА-А40/8948-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 170 от 06.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль, НДС, сумм штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по спорным эпизодам начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.09.2007 г N 142, представленных обществом возражений, налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, правильно применили нормы действующего налогового законодательства.

В поданной кассационной жалобе, налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, рекламные расходы другого налогоплательщика - телеканала "ТВ 3", что привело к занижению указанного налога.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде общество заключило договор на оказание услуг с ООО "4ТЕ АРТ" от 06.09.2004 г. N 220/4 (с техническим заданием). Предметом договора является изготовление, наклейка и размещение стикеров; изготовление маек с нанесением логотипа заказчика; организация работы телефонной горячей линии и выдача призов; распространение листовок. Выполненные услуги оформлялись актом выполненных работ.

При рассмотрении спора судами правильно применены положения Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и Закон от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и правильно указано на то, что объектом рекламирования по заключенному обществом договору являлось не юридическое лицо, а средство массовой информации (телеканал или телепрограмма "ТВ 3 Россия").

Как установлено судами и следует из заключенного договора от 06.09.2004 г. N 220/4, технического задания к нему и актах приема-сдачи работ, данная организация действовала по заданиям и в интересах общества, то есть оказывала услугу именно этому, а не иному юридическому лицу.

Общество также заключило 05.01.2005 г. договор с ЗАО "Телеканал 27" (учредителем телепрограммы "ТВ 3 Россия") N ТВ3-0105, по которому явилось заказчиком рекламных услуг, а по сути - покупателем эфирного времени данной телепрограммы.

Суды пришли к правильному выводу, что рекламная компания, осуществленная обществом при помощи ООО "4ТЕ АРТ", имела цель привлечение интереса неограниченного круга лиц к телепрограмме "ТВ 3 Россия", ставшей носителем рекламных услуг общества. Экономическим смыслом данной компании явилось значительное увеличение целевой аудитории (потребителей рекламной продукции заказчика) в г. Москве.

Судами также было исследовано дополнительное соглашение к договору от 05.01.2005 г., из которого следует, что встречным обязательством общества было также повышение привлекательности телепрограммы "ТВ 3 Россия" за свой счет путем проведения рекламных акций.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные затраты на внешние рекламные услуги явились договорным обязательством общества перед ЗАО "Телеканал 27".

Инспекция также указывает на то, что общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предъявило к вычету НДС, исчисленный с суммы затрат, неправомерно отнесенной на расходы от реализации товаров (работ, услуг), том числе: за ноябрь-декабрь 2004 г., январь, июль, август и декабрь 2005 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом соблюдены все необходимые условия для принятия спорных сумм налога к вычету, а именно: рекламная услуга использована обществом для осуществления рекламной деятельности и подлежит налогообложению НДС; приобретенная услуга принята обществом на учет; НДС предъявленный контрагентом общество уплатило.

Кроме того, суды правомерно сослались на Определение ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 1238/07, указав, что Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль"). Данный вывод также был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.10.2007 г. N 1238/07.

При указанных обстоятельствах суды правильно указали на то, что доводы инспекции о нарушении заявителем гл. 25 НК РФ сами по себе не подтверждают нарушение обществом ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган также указывает на то, что обществом в нарушение порядка, установленного главой 25 НК РФ, неправомерно отнесены в состав прочих расходов по счету 91.2 ("Прочие расходы"), уменьшающих полученные доходы, затраты по расходам, связанным со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Инспекция указывает на неправомерное отнесение на затраты для целей налогообложения суммы просроченной дебиторской задолженности, поскольку для этого нет подтверждающих документов.

Как установил суд и следует из материалов дела, в 2005 году общество отнесло на финансовые результаты сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Данная задолженность первоначально возникла у правопредшественника общества - ЗАО "Телеканал 27" и перешла к нему по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения.

Реорганизация в форме выделения была произведена в порядке и на условиях, отраженных в решении от 26.08.2003 г. Совета директоров компании "ИНДЭПЭНДЕНТ НЕТУОРК ТЕЛЕВИЖН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", являющегося единственным акционером ЗАО "Телеканал-27", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Наличие данной задолженности и сроки ее возникновения подтверждаются:

- разделительным балансом по состоянию на 30.09.2003 г. ЗАО "Телеканал 27";

- передаточным актом к разделительному балансу;

- договорами, заключенными ЗАО "Телеканал 27" с ООО "Трейд-Компани", Продюсерским центром "АРС", ООО "Реноме" и с ООО "Онега" на размещение в эфире телекомпании "ТВ 3 Россия" аудиовизуальных материалов;

- эфирными справками по заключенным договорам;

- счетами на оплату услуг;

- материалами проведенной в 2005 г. инвентаризации дебиторской задолженности.

Судами были правильно применены положения ст.ст. 54, 252, 265, 266 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 и указано на то, что общество представило необходимые документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, её размер и срок возникновения, а также факт ее передачи обществу, выявления обществом факта истечения сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для отнесения на затраты для целей налогообложения суммы просроченной дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 г. по делу N А40-10926/08-87-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

• Назад
• Вперёд