Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2013 г. № Ф07-943/13 по делу № А56-4743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Росэнергомонтаж" генерального директора Юбина И.Г. (решение единственного участника от 17.02.2003), от товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" председателя правления Нестеренко Л.В. (протокол заседания правления от 30.03.2011 N 1), Смолина Д.В. (доверенность от 14.03.2012 N 002), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Ревтовой Н.Б. (доверенность от28.09.2012 N 1785/3),
рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-4743/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Росэнергомонтаж", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037821073366 (далее - ООО СК "Росэнергомонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1, ОГРН 1077800017206 (далее - ТСЖ "Бухарестская 72/1", Товарищество), о взыскании 447 318 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 12.11.2010 N 471 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, а также 7582 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Учреждение).
ТСЖ "Бухарестская 72/1" предъявило встречный иск о признании недействительными актов от 27.12.2010 о приемке выполненных работ и о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту; об уменьшении цены договора от 12.11.2010 N 471 на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ; о взыскании 10 000 руб. за фактически невыполненные и выполненные ненадлежащим образом работы; о взыскании неустойки за просрочку окончания работ в размере 10 000 руб. и неустойки за некачественно выполненные работы в размере 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Товарищество уточнило требования по встречному иску и попросило признать недействительным акт от 27.12.2010 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, акт от 27.12.2010 N 1 приемки работ; уменьшить цену заключенного между сторонами договора на 2 404 242 руб. 77 коп.; взыскать 1 956 924 руб. 07 коп. излишне перечисленных по договору подряда от 12.11.2010 N 471; взыскать 4 947 344 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 654 163 руб. 12 коп. неустойки за нарушение качества работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по первоначальному иску с ТСЖ "Бухарестская 72/1" в пользу ООО СК "Росэнергомонтаж" взыскано 447 318 руб. 70 коп. задолженности, 7582 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску судом взыскано с Общества в пользу Товарищества 240 424 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречного требования судом взыскано с ТСЖ "Бухарестская 72/1" в пользу ООО СК "Росэнергомонтаж" 224 490 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично. В части требований о взыскании неустойки в сумме 4 947 344 руб. 82 коп., признании недействительным акта приемки работ от 27.12.2010, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 27.10.2010 N 1 производство по делу прекращено. С ООО СК "Росэнергомонтаж" взыскано в пользу ТСЖ "Бухарестская 72/1" 1 956 924 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО СК "Росэнергомонтаж" просит отменить решение от 05.07.2011 и постановление от 04.12.2012, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на принятие апелляционным судом жалобы, поданной по истечении срока, установленного законом для ее подачи, и необоснованное принятие в качестве доказательства отвергнутого судом первой инстанции заключения специалиста от 04.04.2012 N 59-2/12.
Кроме того, по мнению Общества, дело рассмотрено судом без привлечения лица, осуществляющего предоставление субсидий за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество соглашается с законностью постановления апелляционного суда и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали кассационную жалобу, а представители Товарищества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Бухарестская 72/1" (заказчиком) и ООО СК "Росэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен договор от 12.11.2010 N 471 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор). По этому договору подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72 корп.1, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, действующими нормативными актами, в соответствии с проектной, сметной документацией (приложение N 2 к договору) и календарным планом (приложение N 3 к договору).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора, которые составляют: начало выполнения работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (администрацией Фрунзенского района) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; окончание - не позднее 20.12.2010.
Согласно пункту 7.3 договора при сдаче работ при обнаружении рабочей комиссии недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все недостатки в установленный срок своими силами.
Приемка объекта в эксплуатацию производится после принятия работ и устранения недостатков (пункт 7.4 договора).
Согласно пункту 10.2 договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от сметной стоимости по виду просроченных работ, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, он уплачивает штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в то время как заказчик выдвинул встречные требования относительно некачественности таких работ.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а встречные требования удовлетворил лишь в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд пришел выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с недоделками и недостатками, поэтому на основании экспертного заключения от 04.04.2012 N 59-2/12 апелляционный суд уменьшил стоимость работ на 2 404 242 руб. 77 коп. В связи с этим разница между перечисленной подрядчику денежной суммой и уменьшенной ценой договора в размере 1 956 924 руб. 07 коп. взыскана с подрядчика в качестве неосновательного обогащения. Также апелляционный суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение качества работ. Производство по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ прекращено в связи с отказом Товарищества от иска в этой части в суде первой инстанции, а в части признания недействительными актов прекращено с учетом того, что такие акты являются доказательствами по делу, а не теми актами, которые могут оспариваться в суде.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.12.2010 рабочая комиссия в составе представителей подрядчика, заказчика и "Технического надзора" - ГУЖА Фрунзенского района, приняты работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1.
Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2010 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 8 946 374 руб.
Однако, через месяц после подписания данных актов, 26.01.2011 подрядчик выдал заказчику гарантийное письмо о том, что он обязуется выполнить электромонтажные работы по ремонту электросетей жилого дома по адресу: Бухарестская ул., д. 72/1, не позднее 06.02.2011. На обороте гарантийного письма указаны виды недостатков, которые подрядчик обязался устранить.
В дальнейшем, как следует из материалов дела, подрядчик предпринимал меры по устранению недостатков, по которым неоднократно составлялись акты о недостатках и недоделках в выполненных работах.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что, несмотря на подписание сторонами актов приемки работ и акта приемки объекта рабочей комиссией, работы фактически в полном объеме к моменту подписания актов (27.12.2010) не были выполнены, имелись претензии по качеству, не полностью была передана исполнительная документация, в том числе на электрооборудование, которое не может надлежаще эксплуатироваться без таких документов.
Как установлено апелляционным судом, итогового акта приемки работ по устранению недостатков в материалах дела не имеется.
Из материалов дела не следует, что недостатки в выполненных работах устранены, а работы доделаны.
Заказчиком в материалы дела представлено заключение экспертной организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 04.04.2012 N 59-2/12, согласно которому объем ремонтных работ системы электроснабжения жилого дома 72 корп. 1 по Бухарестской ул., фактически выполненный истцом, не соответствует объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ; качество работ не соответствует требованиям нормативных актов. В заключении отражено, что стоимость работ, которые не были выполнены фактически, составляет сумму 2 404 242 руб. 77 коп.
Как указал апелляционный суд, истец, являясь подрядчиком по договору, несмотря на наличие претензий к недостаткам, неурегулированных сторонами с момента сдачи работ 27.12.2010, и до августа следующего года, сам не обращался к экспертной организации с целью опровержения претензий заказчика, если считал их необоснованными.
Апелляционным судом обоснованно указано на то, что именно на подрядчике, в силу положений статей 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать соответствие качества выполненных работ и в случае необходимости провести экспертизу.
Заказчик вправе при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку недостатки в выполненных работах по договору подрядчиком не устранены, заключением экспертной организации установлена стоимость невыполненных работ и данное заключение ничем не опровергнуто, апелляционным судом сделаны правильные выводы о необоснованности первоначального иска и правомерности встречного иска в части уменьшения цены договора на стоимость невыполненных работ. С учетом установленных обстоятельств дела апелляционной инстанцией правомерно взыскано с истца в пользу ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 956 924 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы представленное Товариществом заключение специалиста является доказательством по делу, которое апелляционный суд оценил в совокупности с другими доказательствами.
Необходимости привлечения к участию в деле лица, предоставившего субсидию, не усматривается. Судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле.
Доводы Общества о том, что апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного законом срока, опровергаются материалами дела.
Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба направлена в суд 01.08.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока после принятия решения суда.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-4743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Росэнергомонтаж" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Т.В. Шпачева |
|
Судьи |
К.Ю. Коробов |