Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 июля 2012 г. № ВАС-9578/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" от 14.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 по делу N А31-6471/2011 Арбитражного суда Костромской области

по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (г.Кострома; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Романовского" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 16 717 547 рублей задолженности по договорам подряда от 21.09.2007 N 11/135 и от 28.05.2008 N 14/08/266.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (завод) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что по договору от 21.09.2007 N 11/135 на изготовленную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, впоследствии ответчиком недостатки проектной документации не устранены. По договору от 28.05.2008 N 14/08/266 работы не выполнены. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в иске о возврате перечисленных по договорам денежных средств.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 21.09.2007 N 11/135 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству гостиничного комплекса.

Цена работ по договору составила 11 699 856 рублей.

Сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ: N 1 - на сумму 6 199 252 рубля; N 2 - на сумму 5 552 539 рублей; N 3 - на сумму 889 588 рублей.

Заказчиком перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 14 520 091 рубль.

Проектная документация была подрядчиком разработана и передана заказчику, который направил ее для прохождения государственной экспертизы. На проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Так как недостатки проектной документации подрядчиком устранены не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Кроме того, между теми же лицами был заключен договор от 28.05.2008 N 14/08/226 на проектирование плана благоустройства зоны застройки. Стоимость работ составляет 2 993 641 рубль.

Заказчиком в счет исполнения своих обязательств по договору перечислено 2 197 456 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по этому договору не выполнялись, их результат не передавался, заказчик предъявил требование о возврате оплаченных по договору денежных средств.

При рассмотрении требования, основанного на договоре от 21.09.2007 N 11/135, суды установили, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение от 27.04.2009, согласно которому стороны расторгли договор и констатировали выполнение подрядчиком работ на общую сумму 17 964 159 рублей.

Поскольку стоимость работ, выполненных по этому договору, превышает размер перечисленных заказчиком денежных средств, суды отказали заказчику в требовании об их возврате.

При рассмотрении требования, основанного на договоре от 28.05.2008 N 14/08/226, суды установили, что сторонами соглашения о расторжении договора не заключалось, односторонний отказ от исполнения договора ни заказчик, ни исполнитель не заявляли, одновременно с требованием о возврате аванса требования о расторжении договора предъявлено не было.

Поскольку пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а отказа от договора заказчиком не заявлялось, суды пришли к выводу, что договор является действующим и требование о возврате аванса заявлено преждевременно.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку условий, содержащихся в соглашении от 27.04.2009, которое было предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-6471/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 отказать.

• Назад
• Вперёд