Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 февраля 2014 г. № Ф06-2673/13 по делу № А55-11668/2013
|
г. Казань |
|
|
11 февраля 2014 г. |
Дело N А55-11668/2013 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-11668/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046301952290) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1106317001669) о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 500 000 руб., в том числе сумма неотработанного аванса 315 353 руб. 43 коп. и сумма аванса, неподтвержденная документально - 184 646 руб. 57 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора от 25.11.2011 N 34 полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 во взыскании 315 353 руб. 43 коп. отказано, в части взыскания 184 646 руб. 57 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства с учетом того, что на стадии обжалования проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доказательствам, имевшимся в деле на момент вынесения соответствующего судебного акта.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.11.2011 заключен договор подряда N 34, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству дома в осях А1-Д1/13-19 на объекте "Строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома" по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Мира, 12.
Стоимость работ согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 1 - 17 402 800 руб.
В редакции дополнительного соглашения пункт 3.1. заключенного между сторонами договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.06.2012.
Заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса 500 000 руб. платежными поручениями от 02.03.2012 N 167 на сумму 300 000 руб. и от 02.03.2012 N 169 на сумму 200 000 руб.
Полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, перечисленный аванс не освоен и не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд обоснованно исходил из того, что данный договор действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержатся.
Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.
Поскольку заключенный сторонами договор действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, правомерен вывод суда, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Довод заявителя о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы 184 646 руб. 57 коп. обоснованно отклонен судом.
В соотношении с частью 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии. Заключенный сторонами договор содержит условия согласованного претензионного порядка.
Судом установлено, что в письме от 10.04.2012 N 39 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы авансового платежа 315 354 руб., документов, содержащих требование об уплате суммы аванса в размере 184 646 руб. 57 коп. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания суммы 184 646 руб. 57 коп.
Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-11668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
И.А. Хакимов |
|
Судьи |
М.З. Желаева |