Поделиться статьёй:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда
от 20 июня 2012 г. по делу № 33-5885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Костиной М.С.
С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Казенного учреждения Волгоградской области "......." в лице представителя по доверенности О.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 февраля 2012года, которым частично удовлетворены исковые требования Н. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "......." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению Волгоградской области "......." (далее ГКУ ВОСС на водах) о признании незаконным и отмене приказа от 09.12.2011 N 211-л Государственного учреждения Волгоградской области "......." об его увольнении, восстановлении на работе в должности начальника производственно технического отдела, взыскании компенсации морального вреда в сумме ".......", среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года работал в Государственном учреждении Волгоградской области "......." в должности начальника производственно-технического отдела. На основании приказа от 09.12.2011г. N221-л он был уволен по сокращению штатов. Считает, увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку он является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей. Постановлением Конституционного суда РФ от 15.12.2011г. N 28-П положение ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно исключает возможность пользоваться гарантией запрета увольнения по инициативе работодателя отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, где мать занимается уходом за детьми. Таким образом, работодатель не имел права уволить его по сокращению штата работников организации. В соответствии с действующим законодательством, увольнение по сокращению штата может производиться только в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений, дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. Вместо занимаемой им должности начальника производственно-технического отдела, введена должность начальника отдела материально-технического обеспечения с возложением функций начальника административно-хозяйственного отдела, которая не была ему предложена.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Государственное казенное учреждение Волгоградской области "......." в лице представителя по доверенности О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Положение части четвертой данной статьи признано противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Из этого следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Соответственно, при определении мер государственной поддержки семьи, направленных на обеспечение ее материального благополучия, многодетным семьям, воспитывающим малолетних детей, должна предоставляться повышенная защита, поскольку в таких семьях мать зачастую не может осуществлять трудовую деятельность в силу необходимости осуществлять уход за детьми и их воспитание и единственным кормильцем является отец.
Таким образом, предоставление гарантии закрепленной в части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающее увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, также распространяются на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Из материалов дела следует, что Н. состоял в трудовых отношениях с ГУ "......." в должности начальника производственно - технического отдела с 14.02.2008года.
Приказом N212/л от 09 декабря 2011г., Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации с 09.12.2011г.
Из представленных свидетельств о рождении следует, что истец Н. является отцом несовершеннолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет: сына Н., 10.10.2007 года рождения, дочерей Н. 08.04.2009 года рождения и Н. 18.07.2011года рождения.
Мать несовершеннолетних детей Н. трудовую деятельность не осуществляет, ввиду необходимости ухода за детьми и их воспитания.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 261 ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе в Государственном казенном учреждении Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в должности начальника производственно - технического отдела, поскольку Н. является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе детей в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Признав обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 10.12.2011 года по 22.02.2012 года в размере ".......".
Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, проверен судом, признан арифметически правильным.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме ".......".
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от всех предложенных ему должностей, в связи с чем работодатель был вынужден принять решение об его увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 261 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П установлен запрет на увольнение отца, являющего единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2012г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Казенного учреждения Волгоградской области "......." в лице представителя по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: