Поделиться статьёй:

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. № 33-6119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Вологдиной Т.И.
Судей
Рогачева И.А.
Нюхтилиной А.В.
При секретаре Порохневе В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-731/12 по апелляционной жалобе ГОУ N... Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Колесник М. В. к ГОУ N... Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Войтюк Е.И, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в остальной части законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Колесник М.В. с 08 сентября 2006 года работала в должности <...> в ГОУ N... Санкт-Петербурга
Приказом N... от 27 сентября 2011 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Полагая произведенное увольнение незаконным, Колесник М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере х рублей, компенсации морального вреда в размере х рублей.
В обоснование своих требований истица указывала, что, увольнение произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, поскольку факт совершения аморального проступка не установлен, а аудиозапись, положенная работодателем в основу увольнения, не доказывает совершения ею безнравственных или аморальных действий.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на наличие оснований для увольнения, произведенного с соблюдением установленной законом процедуры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Колесник М.В. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере х рублей, компенсация морального вреда в сумме х рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым судом не была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 81 п. 8 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15, 17,18, 19 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др.
Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального, недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.
Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:
- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;
- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника называет именно "проступок", а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.
Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.
Разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истицей был совершен какой-либо аморальный проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением ею работы в качестве воспитателя, что влечет признание произведенного увольнения незаконным и восстановление истицы на работе в прежней должности в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N... от 08 сентября 2006 года Колесник М.В. была принята на работу в организацию ответчика с 11 сентября 2006 года на должность <...> в связи с чем 08 сентября 2006 года с ней был заключен трудовой договор .
Приказами NN..., N... от 26 сентября 2011 года трудовой договор с Колесник М.В. был прекращен с 27 сентября 2011 года в связи с расторжением по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы .
Приказом N... от 27 сентября 2011 года работодателем было дано распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям и подготовке документов к увольнению истца по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 27 сентября 2011 года .
При этом, ни один из указанных выше приказов не содержит ссылок на конкретные факты, свидетельствующие о совершении работником аморального проступка.
Из приказа N... от 27 сентября 2011 года усматривается, что 23 сентября 2011 года директору школы N... родителем учащейся N... И., была передана аудиозапись, состоящая из пяти частей за период апрель-май 2011 года, зафиксировавшая переговоры учителя-дефектолога и двух воспитателей, включая истицу.
Как установлено судом данная аудиозапись и послужила основанием к увольнению истицы.
В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указывал, что аморальность проступка истца заключалась в грубых, унизительных высказываниях истицы в адрес учащихся и коллег по работе в присутствии других учащихся и взрослых в различные периоды времени исполнения истицей своих профессиональных обязанностей. Аморальность высказываний состояла в том, что в них, подчеркивались ограниченные возможности учащихся, при детях обсуждались их родители; игнорировались физиологические потребности ученика.
Истица не оспаривала свой голос на аудиозаписи, но полагала, что ее высказывания не носили оскорбительного или аморального характера, сама аудиозапись составлена таким образом, что не позволяет определить когда, в связи с чем, и в каком контексте эти высказывания имели место.
Данная правовая позиция подтверждается показаниями свидетеля И. пояснившего, что указанная запись скомпонована им из разных записей происходящих в школе событий, произведенных в период времени с апреля по май 2011 года, из частей различных высказываний, выбранных свидетелем по своему усмотрению в различный период времени.
Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, проанализировав содержание представленной распечатки аудиозаписи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные аудиозаписью отдельные высказывания истицы, не доказывают совершение ею аморального проступка, поскольку аудиозапись от 23 сентября 2011 года, скомпонована из разных частей с нарушением хронологии событий, не позволяющей установить конкретные действия либо высказывания истицы в определенный период времени, а также установить где, при каких обстоятельствах, в каком контексте и в присутствии кого были произнесены данные высказывания, а сами высказывания истицы не носят заведомо пренебрежительного, грубого, унижающего характера.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку содержанию объяснительной истицы от 26 сентября 2011 года, из которой не усматривается признательных показаний Колесник М.В. в отношении совершения ею конкретных аморальных проступков, в том числе высказываний, унижающих достоинство воспитанников, их родителей или коллег по работе, либо свидетельствующих о грубом нарушении истицей профессиональной этики. Обращение же истицы к работодателю и Совет трудового коллектива школы по вопросу об изменении формулировки увольнения о признании истцом вины в совершении аморальных проступков, несовместных с продолжением работы воспитателя, не свидетельствует.
Акты, составленные работодателем 26 сентября 2011 года, также не содержат ссылку на конкретные действия либо высказывания истца, которые были вменены Колесник М.В. в качестве совершения аморального проступка. Кроме того, из содержания данных актов следует, что Колесник М.В. своей вины не признавала, а в рамках проведенного ответчиком расследования, помимо анализа содержания представленных аудиоматериалов, какие-либо иные действия ответчиком не осуществлялись, ученики школы и их родители, по приведенным в аудиозаписи сведениям не опрашивались.
Между тем, из содержания заявления лица, передавшего ответчику аудиозапись И. от 25 мая 2011 года , его обращения в адрес депутата С. и показаний данного свидетеля в судебном заседании, следует, что каких-либо претензий к истице в связи с исполнением ею своих обязанностей воспитателя, И. не имел и не имеет. Аудиозапись предоставлялась им с целью принятия мер в отношении иного лица-учителя данной школы, к которой такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, не применялась.
Письменные заявления родителей учащихся школы N... на имя директора школы о том, что истица принесла им свои извинения за "непедагогические поступки в период апрель-май 2011 года", а также обращения истца к директору школы и в Совет трудового коллектива после прекращения трудовых отношений сторон, не имеют правового значения, поскольку не являются доказательством совершения истцом конкретных аморальных проступков, не совместимых с дальнейшим продолжением педагогической деятельности, а лишь свидетельствуют о намерении истицы урегулировать конфликт, поводом для которого послужили ее отдельные высказывания, о попытке исправить возможные недочеты в работе.
При этом в материалах дела имеются сведения о награждении истицы в 2011 года грамотой за высокую профессиональную надежность в 2010-2011 учебном периоде, что входит в противоречие с выводами ответчика о том, что истицей неоднократно нарушались аморальные и профессиональные нормы поведения и что имеются основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения является правильным, доказательства, опровергающие обоснованность указанного выводы в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом среднего заработка, и компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений и степени вины работодателя, выразившейся в применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения без наличия достаточных к тому оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма причитающейся истице заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно определена судом по представленному истцом расчету, не отвечающему требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).
По смыслу указанных нормативно правовых актов расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 5 данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, из представленного истицей расчета , принятого судом без проверки следует, что из расчетного периода необоснованно не был исключен сентябрь 2011 года (то есть месяц, в котором состоялось увольнение истицы, и который был отработан ею не полностью), а также июнь, июль и август 2011 года, в котором истице в связи с предоставлением отпуска сохранялась заработная плата.
При этом, при проведении расчета с применением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с использованием предоставленных ответчиком справок о заработной плате истицы в расчетном периоде и указанных истицей сведений о фактически отработанном рабочем времени, судебная коллегия усматривает расхождения в размере среднедневной заработной платы истицы и, соответственно, в подлежащем взысканию заработке за время вынужденного прогула.
Отсутствие конкретных возражений ответчика по расчету не освобождали суд первой инстанции от необходимости проверки расчета истца на соответствие требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению с приведением размера заработка в соответствие с требованиями закона.
При расчете сумм среднедневного заработка судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным учитывать представленные ответчиком справки о заработной плате за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года, начисленной истице, как по основной должности, так и по внутреннему совместительству, поскольку справки по форме 2 НДФЛ за весь расчетный период в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер денежных сумм, указанных в справке ответчика за 2011 год, не расходится с данными, указанными в соответствующей справке НДФЛ , а размер выплаченной истице заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года по представленным ответчиком данным превышает размер, указанный в расчете истца и не подтвержденный документально. Между тем, при определении количества фактически отработанного истицей рабочего времени судебная коллегия принимает сведения, указанные истицей, как соответствующие данным о количестве рабочих дней в полностью отработанных ею месяцах. Исходя из представленных данных и требований пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из подсчета должны быть исключены суммы, начисленные истице в июне, июле, августе и сентябре 2011 года.
Среднедневной заработок истицы, определенный путем сложения сумм заработной платы, начисленной за период с сентября по декабрь 2010 года - х руб. и за период с января по май 2011 года - х руб.. и последующего деления полученной суммы х руб. на 184 рабочих дня указанного периода, составит х руб. Заработок за период вынужденного прогула, составляющий 102 рабочих дня, составит х руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере х руб.
Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений статьи пп.1 и 3 ч. 1 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 333.20 размер государственной пошлины составит х руб.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельства и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 28 февраля 2012 года не подписан судьей, рассмотревшим дело, противоречит материалам дела и какими-либо доказательствами не подтвержден.
При этом из дела следует, что ответчиком были поданы, а судьей рассмотрены и частичной удостоверены замечания на указанный протокол, что также свидетельствует о том, что данный протокол рассматривался и ответчиком по делу и судьей в качестве надлежащего процессуального документа. При этом судебная коллегия отмечает, что содержание отклоненных судом замечаний на протокол судебного заседания, фактически сводится не к неправильному изложению отраженных с протоколе показаний и событий, а в изложении собственной оценки ответчиком данных объяснений и показаний. Содержание же данных замечаний в части изложения самого хода судебного разбирательства не повлияло бы на оценку обстоятельств дела и правильность выводов суда даже в случае их удостоверения.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ГОУ N... Санкт-Петербурга в пользу Колесник М. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере х руб.
Дополнить решение указанием на взыскание с ГОУ N... Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи