Поделиться статьёй:

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха
по делу № 33-2316/11
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Александровой Р.С.
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 г., которым по делу по иску Благодатских Кристины Олеговны к Ленскому отделению N5945 ОАО "Сбербанк России" о признании ученического договора незаконным, установлении наличия трудовых отношений, обязывании заключения трудового договора, оплате дней вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Благодатских Кристины Олеговны к Ленскому отделению N5045 ОАО "Сбербанк России" о признании ученического договора незаконным, установлении факта наличия трудовых отношений, обязывании заключения трудового договора, оплате дней вынужденного прогула, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 декабря 2010 года между Ленским отделением N5045 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту ЛОСБ N5045) и Благодатских К.О. был заключен ученический договор для обучения последней по специальности .........., со сроком обучения 2 месяца: с 13 декабря 2010 года по 13 февраля 2011 года.
07 февраля 2011 года указанный ученический договор с Благодатских К.О. был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ЛОСБ N5045 по причине отсутствия Благодатских К.О. в течение рабочих дней: 1, 2 и 3 февраля 2011 года, о чём был составлен соответствующий акт.
Благодатских К.О. обратилась в суд с иском к Ленскому отделению N5045 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования, просила признать ученический договор от 13 декабря 2010 года незаконным, установить факт наличия трудовых отношений с обязыванием заключения трудового договора с 13 декабря 2010 года, а также оплате дней вынужденного прогула, мотивируя тем, что ответчик не имел право с ней заключить ученический договор, поскольку Банк не имеет соответствующей лицензии на право ведения образовательной деятельности, предусмотренной Законом РФ "Об образовании", фактически она выполняла работу ........... Прекращение трудовых отношений также считает незаконным, поскольку с 01 февраля 2011 года у неё в Ленской ЦРБ был открыт листок временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика ЛОСБ N5045 Олейник А.Н. по доверенности иск не признал, представил письменные возражения, считает, что нарушений законодательства со стороны банка не допущено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Благодатских К.О. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что ученический договор с ней был заключен незаконно, Банк не имеет лицензии на право образовательной деятельности. Кроме того, ее уволили в период болезни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодатель имеет право заключить ученический договор. Лицензия в данном случае не требуется, поскольку данный вопрос не относится в сфере регулирования Закона РФ "Об образовании".
Суд обоснованно и законно признал, что работодатель в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 Трудового Кодекса РФ имеет право заключить ученический договор с лицом, ищущим работу на профессиональное обучение. Вывод суда, что лицензии при обучении не требуется, является необоснованным.
13 декабря 2010 г. стороны заключили ученический договор, по которому Благодатских К.О. была принята в Ленское отделение N5045 Сбербанка для обучения по специальности: .........., со сроком обучения на два месяца.
Из ученического договора следует, что обучение истицы проводится Сбербанком.
Согласно 21 Закона РФ "Об образовании" профессиональная подготовка может быть получена: в образовательных учреждениях начального профессионального образования, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.
Профессиональное обучение работников организаций сроком до 72 часов, осуществляемое специалистами и высококвалифицированными рабочими этих организаций, в целях углубления и поддержания уровня квалификации работников организации, их очередной аттестации, адаптации вновь принятых работников к специфике производства, условия труда, традициям трудового коллектива, с отражением сведений о прохождении обучения в квалификационной характеристике без выдачи документов об образовании или квалификации лицензированию на право ведения образовательной деятельности не подлежит.
Профессиональное образование не может быть получено в организации. В организации может быть осуществлена лишь профессиональная подготовка.
Из разъяснения Министерства труда и социального развития РФ, Министерство общего и профессионального образования РФ от 21.07.1998 г. следует, что профессиональная подготовка и профессиональное обучение работников осуществляется организациями, имеющими лицензии.
Из материалов дела следует, что у Сбербанка отсутствует лицензия на профессиональное обучение работников. Заключив с истицей ученический договор на обучение специальности контроллера-кассира на два месяца, работодатель обязан был обеспечить работнику, возможность обучения в соответствии с ученическим договором заключив договора с образовательным учреждением или лицом, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью на представление образовательных услуг, что не было сделано. Сбербанк без лицензии мог проводить профессиональную подготовку (обучение) только сроком до 72 часов. Данные требования закона ответчиком не выполнены.
На листе дела 42 имеется дополнение к исковым требованиям, в котором истица, мотивируя тем, что она фактически с 13 декабря 2010 г. по 07 февраля 2011 г. исполняла обязанности .........., просила признать указанный период трудовыми отношениями и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать заработную плату. Указанные требования истицы судом не рассмотрены.
При указанных обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 28 апреля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Шадрина Л.Е.