Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 декабря 2011 г. № 33-41267/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Сорокина В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина Вадима Игоревича к ЗАО ТД "Центр Обувь" о взыскании денежных средств в связи с не оплатой больничных листов, компенсации причиненного морального вреда, затрат на юридические услуги, оставить без удовлетворения, установила:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО ТД "Центр Обувь" о взыскании задолженности по неоплаченным больничным листам, компенсации причиненного морального вреда, затрат на юридические услуги. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 04.03.2010 г. по 04.10.2010 г. он работал в ЗАО ТД "ЦентрОбувь" в должности директора магазина с должностным окладом ... руб. В период с 03.03.2010 г. по 18.05.2010 г. находился на лечении в Наро-Фоминской больнице, потом проходил курс реабилитации в течение 3-х месяцев. При увольнении с ним не был произведен расчет, не оплачены больничные листы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по больничным листам в сумме ... руб., а также ... руб. за задержку выплат, ... руб. - затраты на дорогу в связи с необходимостью передачи больничных листов в бухгалтерию ответчика, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также компенсацию за юридические услуги в размере ... руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец является гражданином Республики Беларусь, на территории РФ не проживает, возможность оплаты пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрена. Также указал, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском, просил применить срок давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сорокина В.И. по доверенности Скуратовой А.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО ТД "Центр Обувь" по доверенности Камышова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, истец Сорокин В.И. является гражданином Республики Беларусь, с 04.03.2010 г. по 04.10.2010 г. истец был принят в ЗАО ТД "ЦентрОбувь" на должность директора, что подтверждается трудовым договором от 03.03.2010 г. N ...

В период с 03.03.2010 г. по 18.05.2010 г. Сорокин В.И. находился на стационарном лечении, затем проходил курс реабилитационного лечения амбулаторно на протяжении почти трех месяцев, больничные листы были переданы в ЗАО ТД "ЦентрОбвуь".

В день увольнения расчет с работником по оплате пособия по временной нетрудоспособности произведен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 8 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г. пособия по временной нетрудоспособности и материнству назначаются и выплачиваются согласно законодательству и за счет средств той Договаривающейся Стороны, законодательство которой распространялось на застрахованного в период осуществления им трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 2 Договора к застрахованным лицам относятся лица, проживающие на территориях договаривающихся сторон. При этом в силу п.п. 6 ч. 1 ст. 1 Договора место жительства (проживание) в Российской Федерации определено как - место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории РФ; в Республике Беларусь - постоянное место жительство на законных основаниях на территории Республики Беларусь.

В силу ст.ст. 6, 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ временное или постоянное проживание на территории РФ подтверждается выданным разрешением на временное проживание на территории РФ или видом на жительство в РФ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ на сумму выплат и вознаграждений по трудовым договорам иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ, с 01.01.2010 г. страховые взносы не начисляются.

Данные о том, что Сорокин В.И. проживал на законных основаниях на территории РФ отсутствуют, исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в период его временного пребывания на территории РФ. Поскольку при увольнении расчет с истцом ответчик произвел полностью, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за несвоевременною выплату и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствие со ст. 183 ТК РФ, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г., в соответствии с которым ст. 11 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления суд не указал на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий, несмотря на наличие явной необходимости предоставления дополнительных доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу, - не состоятельны, поскольку суд назначил дело к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ст.ст. 147, 150, 152 и 153 ГПК РФ. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Вопреки доводу жалобы, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

• Назад
• Вперёд