Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. № Ф09-4747/09-С2

Дело N А07-16341/2008-А-КРФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-16341/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налогового органа (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 04-04/35).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие "Плазма" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 8356, согласно которому налогоплательщику по итогам камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2007 г. начислены налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поводом для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные арендаторами общества за потребляемую ими электроэнергию в арендуемых помещениях, являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.
Решением суда от 20.01.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество перепродажу электроэнергии арендаторам не осуществляло, а все платежи арендаторов за электроэнергию без получения дохода перечисляло поставщику - открытому акционерному обществу "Башкирэнерго".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431, 539, 545, 1004-1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 249, подп. 9 п. 1 ст. 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемый период получены суммы дохода от сдачи имущества в аренду, включая суммы оплаты электроэнергии. Из условий договора электроснабжения с открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" не следует, что, заключая данный договор, общество действовало в интересах и по поручению третьих лиц, в связи с чем начисление инспекцией единого налога, пеней и штрафа произведено правомерно.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.
Налогоплательщиком заключен договор энергоснабжения N 2052 с энегоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Башкирэнерго".
Также обществом заключен ряд договоров с организациями, являющимися его арендаторами, на подачу электрической энергии, согласно которыми оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем (арендатором) на основании счета, выставляемого поставщиком (арендодателем), при этом поставщик (арендодатель) обязуется в течении 5 дней с момента получения счетов-фактур от энергоснабжающей организации предоставить потребителю (арендатору) расчеты на электроэнергию.
В силу положений гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, представленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик не осуществляет реализацию электроэнергии, доходов от осуществления этих операции не имеет. Общество осуществляло сбор средств за потребляемую арендаторами электроэнергию в пользу энергосбытовой организации. При этом инспекцией не установлено, что налогоплательщиком получены какие-либо денежные средства сверх сумм, перечисленных ею энергоснабжающей организации по выставленным ею платежным требованиям.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что начисление инспекцией спорных сумм налога, пеней и штрафа произведено неправомерно.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-16341/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.