Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. № Ф09-9217/08-С2

Дело N А71-2756/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения -регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу N А71-2756/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель фонда - Толстова А.С. (доверенность от 24.12.2007 N 8).
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения фонда от 26.02.2008 N 29 в части непринятия к зачету расходов, произведенных предприятием - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН), на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 6 208 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) и п. 39 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение от 30.12.2006 N 865). По мнению фонда, при определении неполного рабочего времени суду следовало руководствоваться Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51 (далее - Положение от 29.04.1980 N 111/8-51).
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка Ижевского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала предприятия на Горьковской железной дороге по обязательному социальному страхованию.
По итогам проверки составлен акт от 28.01.2008 N 38с/с и принято решение от 26.02.2008 N 29 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН в сумме 9 590 руб. 35 коп., в том числе 6 208 руб. 62 коп. расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Одинцовой Н.Н.
Основанием для отказа в зачете расходов на сумму 6 208 руб. 62 коп. послужил вывод о том, что выплата работнику Одинцовой Н.Н. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведена с нарушением норм Закона N 81-ФЗ, п. 39 Положения от 30.12.2006 N 865, поскольку установленный названному работнику режим работы не может считаться неполным рабочим временем.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что само по себе сокращение по соглашению сторон рабочей недели на 1 ч. и рабочего дня на 12 мин. не является основанием для отказа в выдаче пособия, поскольку действующим трудовым законодательством предельная продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям материального права.
Согласно п. 1 ст. 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), ст. 4 Закона N 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 13 Закона N 81-ФЗ установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
Нормами ст. 93 Трудового кодекса установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. При этом работодателю вменена обязанность, устанавливать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). Однако предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели трудовым законодательством не предусмотрена.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Право на перерасчет фондом размера пособия по уходу за ребенком в зависимости от количества времени недоработанного до нормальной продолжительности рабочего времени Положением от 30.12.2006 N 865 не предусмотрено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием утвержден внутренний трудовой распорядок, согласно которому рабочий день с понедельника по четверг составляет 8 ч. 12 мин., а в пятницу - 7 час. 12 мин. Приказом предприятия на основании заявления Одинцовой Н.Н. прерван отпуск по уходу за ребенком, установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг - 8 - часовой рабочий день (режим неполного рабочего времени), в пятницу - 7 - часовой рабочий день.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что установленный для Одинцовой Н.Н. режим работы соответствует признакам сокращенного рабочего дня (каждый рабочий день на 12 мин. меньше, чем у иных работников) и сокращенной рабочей недели (39 ч. вместо 40 ч. ), следовательно, у нее возникает право на получение пособия.
Ссылка фонда на то, что норма, содержащаяся в п. 8 Положения от 29.04.1980 N 111/8-51, имеет императивный характер судом кассационной инстанции не принимается, поскольку носит рекомендательный характер.
Довод фонда о злоупотреблении Одинцовой Н.Н. правом на получение пособия по уходу за ребенком судами обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу N А71-2756/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.