Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31.05.2006 № Ф09-4458/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "НПП "Техноспас-НН" (далее - ЗАО "НПП "Техноспас-НН") на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1555/05.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Анчар" (далее - ЗАО "НПО "Анчар") - Кузнецов А.Н. (доверенность от 29.05.2006), Мустафин А.В. (доверенность от 10.01.2006).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ЗАО "НПО "Анчар" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "НПП "Техноспас-НН", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Оренбургского филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы (далее - учреждение), о взыскании 732300 руб. за поставленный по договору от 14.04.2004 N 12-Е-04 товар ненадлежащего качества, 2030 руб. за проведение осмотра автомобиля.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "НПО "Анчар" отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости проведенного осмотра автомобиля (2030 руб.).
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005; судья Сукачева Н.Ф.) с ЗАО "НПП "Техноспас-НН" в пользу ЗАО "НПО "Анчар" взыскано 732300 руб. основного долга. Производство по делу в части взыскания 2030 руб. стоимости проведенного осмотра автомобиля прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "НПП "Техноспас" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПП "Техноспас" (поставщик) и ЗАО "НПО "Анчар" (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей от 14.04.2004 N 12-Е-04, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю автомобиль ГАЗ-33251 "Егерь-II", фургон, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Автомобиль передан по акту приемки-передачи товара от 09.06.2004.
Истец перечислил ответчику за поставленный товар 732300 руб. (с учетом стоимости установки дополнительного оборудования), что подтверждается платежными поручениями: от 23.04.2004 N 174, 21.05.2004 N 232, 25.05.2004 N 234, 09.06.2004 N 252.
В период гарантийного срока эксплуатации в приобретенном автомобиле были обнаружены существенные дефекты, о чем продавец был извещен претензиями от 01.07.2004, 06.07.2004, 22.10.2004.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО "НПО "Анчар" с иском о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.
Наличие существенных производственных дефектов подтверждается экспертным заключением от 16.09.2005 N 502-т.
Удовлетворяя требования о взыскании 732300 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что право выбора последствий передачи товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю, то есть ЗАО "НПО "Анчар" (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
Судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о возврате ответчику проданного автомобиля, не дана оценка ходатайству ЗАО "НПП "Техноспас-НН" об этом.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму.
В силу пункта 1.1 договора от 14.04.2004 N 12-Е-04 обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара. Поэтому, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Поскольку спор между участниками правоотношения о месте передачи спорного автомобиля не разрешен, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1555/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.