Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2014 г. № 09АП-9341/14

г. Москва
25 апреля 2014 г.	Дело N А40-4577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-4577/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "НОВАТЕК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1058901201920, 629850, ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, д. 28) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буткеев Ю.Г. по дов. N 187-13 от 23.12.2013

от заинтересованного лица - Тохсыров Х.К. по дов. N 04-17/05226@ от 07.04.2014, Болдырева Е.П. по дов. N 04-17/19421@ от 30.12.2013, Гоская И.И. по дов. N 04-17/06292@ от 21.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/22 от 24.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 33 297 701,96 руб., за 2010 г. в размере 18 000 982,25 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 28.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009-2010 г. на основании которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 13.08.2012 г. N 16-13-1/46.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества на акт налоговым органом 24.09.2012 г. вынесено решение N 16-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 479,83 руб., начислила пени по состоянию на 20.09.2012 г. в размере 5 708,85 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 53 711 581,23 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.11.2012 г. N СА-4-9/19312@ оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном учете в составе расходов затрат по выплате процентов за пользование займами, выданными учредителем; совокупность операций по получению заемных средств и выплате дивидендов позволяет сделать вывод о том, что связь понесенных по займам расходов не связана с целями, связанными с получением дохода.

Инспекция указывает на то, что вывод суда о выгодности предоставленного займа в связи с относительно низкой процентной ставкой не имеет правового значения в данном случае, поскольку инспекцией приводятся доводы о несоответствии данных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, и не указывается о завышенном размере процентов.

По мнению налогового органа, проверка наличия достоверной информации в представленных обществом документах, касающихся прошлого налогового периода, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 89,93 НК РФ. Кроме того, инспекция ссылается на то, что доначисления по налогам, касающихся периода 2008 г. в оспариваемом решении инспекции не производились.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и анализу перечня внереализационных расходов, установленного статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предъявляет к внереализационным расходам налогоплательщиков такого требования, как обязательная направленность на получение дохода и материальной выгоды (так как такие затраты непосредственно не связаны с производством и реализацией). Возможность учета указанных расходов для целей налогообложения обусловлена только связью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Учитывая, что внереализационные расходы могут быть напрямую не связаны с получением дохода, то соблюдение налогоплательщиком положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым займам к расходам, принимаемым для целей налогообложения.

По вопросу о наличии у общества чистой прибыли, которая является источником для распределения части чистой прибыли участнику общества и экономической оправданности (обоснованности) спорных затрат налоговый орган признает, что у заявителя имелась в достаточном размере за 2007-2009 г.г. (2007 год, 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года и 1 полугодие 2009 года, далее - отчетные периоды) чистая прибыль для распределения участнику общества в соответствии с принятыми решениями о выплате части чистой прибыли.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявителем во исполнение положений Устава и пункта 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялась основная производственная деятельность, связанная с проведением геологоразведочных работ, добычей, транспортировкой и переработкой нефти, газа, газового конденсата и иных полезных ископаемых с целью извлечения прибыли.

При этом, в течение отчетных периодов поступающие денежные средства в виде выручки направлялись обществом на развитие производства (строительство скважин и геолого-разведочные работы) в целях достижения конечной цели - получения прибыли, что подтверждается таблицей с указанием направления использования выручки.

В свою очередь, чистая прибыль подсчитывается на последний день отчетного периода и указывает насколько вырос остаток (разница) за указанный отчетный период между выручкой и затратами.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве обязанности у налогоплательщика аккумулирования (накопления) чистой прибыли (в виде вывода свободных денежных средств из оборота и депонирования на специальном счете), полученной по итогам отчетных периодов, до момента принятия единственным участником решения о ее распределении, общество было вправе использовать поступающую выручку на основную производственную деятельность.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выплата части чистой прибыли участнику заявителя осуществлялась обществом в связи с наличием чистой прибыли по итогам отчетных периодов на основании данных бухгалтерского учета.

Использование заявителем денежных средств в виде выручки за каждый спорный отчетный период, а не заемных средств от третьих лиц (кредитных организаций) является экономически обоснованным (оправданным) и позволяющим существенно сократить расходы общества в виде разницы процентов, которые пришлось бы уплатить в случае привлечения на цели развития производства заемные средства от третьих лиц (кредитных организаций).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией исследовалась обоснованность расходов не с точки зрения их целесообразности, эффективности или полученного результата, а с учетом объективной связи понесенных обществом расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли является несостоятельным. Так, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что привлечение заемных средств на выплату дивидендов при наличии прибыли является нецелесообразным, а расходы на оплату процентов по отдельным траншам займов, использованным для выплаты дивидендов, не отвечают критерию экономической обоснованности. Оспариваемое решение инспекции содержит вывод относительно того, что на момент принятия учредителем решений о выплате дивидендов у заявителя отсутствовали денежные средства, необходимые для распределения сумм чистой прибыли, что привело к невозможности выплаты дивидендов без привлечения заемных средств, а также к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных расходов в виде процентов по заемным средствам.

Таким образом, налоговый орган осуществляет оценку обоснованности спорных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности, что не входит в его полномочия, а является исключительной прерогативой самого налогоплательщика.

Определением от 04.06.2007 г. N 320-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, у заявителя в периоды выплаты части чистой прибыли единственному участнику имелись и собственные денежные средства, что подтверждает и налоговый орган в оспариваемом решении, однако заявитель, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности принял решение о направлении указанных средств на оплату приобретаемых работ и товаров, необходимых для обеспечения выполнения производственных задач.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при использовании свободных собственных денежных средств на выплату чистой прибыли единственному участнику (при необходимости в соответствии с законодательством их накопления) должен был бы привлечь заемные средства на финансирование производственной деятельности, при этом размер процентов по кредитам на финансирование производственной деятельности общества составил бы: с момента использования свободных денежных средств на производственную деятельность (геолого-разведочные работы и капитальное строительство) до даты принятия решений единственным участником о распределении чистой прибыли как минимум 387,5 млн. рублей, а с момента принятия решений единственного участника о распределении чистой прибыли до фактического возврата займов от 310 млн. рублей до 635 млн. рублей по сравнению с размером процентов, не признанных налоговым органом в связи с частичным использованием займов на выплату части чистой прибыли единственному участнику - 256,5 млн. руб.

При этом без привлечения заемных средств и их частичном использовании на выплату части чистой прибыли единственному участнику положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Доказательств обратного не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, связанной с проведением геологоразведочных работ, добычей, транспортировкой и переработкой нефти, газа, газового конденсата и иных полезных ископаемых с получением конкретного результата (не являющегося при этом обязательным условием обоснованности расходов.

Заявитель получил положительный результат, что подтверждается динамикой роста чистой прибыли и роста чистых активов общества, а также уплатил в бюджет значительные суммы налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды (в среднем 1 млрд. рублей), при этом с учетом возможности у заявителя отнесения в расходы процентов по займам в большем размере при привлечении средств на финансирование выполненных работ сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, была бы снижена в 1,5 - 2 раза.

Использование свободных денежных средств в виде поступившей выручки за отчетные периоды позволило существенным образом сэкономить на процентах по кредитам от третьих лиц в размере как минимум 387,5 млн. рублей и не уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на такие расходы в соответствующие отчетные периоды.

Суд обоснованно указал на то, что инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при частичном использовании заемных денежных средств на выплату единственному участнику общества, а также не приведено расчетов, опровергающих доводы общества.

Налоговый орган в данном случае не указал, в чем заключалось необоснованная налоговая выгода, какие обстоятельства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде и не привел доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью общества.

Заинтересованное лицо указывает на то, что, инспекция, признавая расходы, понесенные по договорам займа необоснованными, исходила из того, что действия взаимозависимых лиц направлены на возникновение у общества расходов в виде процентов по заемным средствам, подтверждением чему являются особая форма расчетов и сроки платежей по взаимоотношениям, связанным с выдачей займов и перечислением дивидендов признается судом не обоснованным.

Однако, сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из объяснений налогоплательщика, возможность использования обществом имеющихся свободных денежных средств в соответствующие отчетные периоды на развитие производства (геолого-разведочные работы и капитальное строительство) позволило заявителю сэкономить на банковских процентах в размере как минимум 387,5 млн. рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами в договорах займа между обществом и единственным участником не превышал предельного размера процентов, установленного в ст. 269 НК РФ.

Таким образом, обществом были выполнены все условия для отнесения процентов по договорам займа (N 2009-229-М от 22.04.2009 г., N 2008-412-М от 24.06.2008 г., N 2008-740-М от 26.11.2008 г.) в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган указывает, что выписка по операциям на счете (запрос от 13.09.2011 г. N 16-10/011563) запрошена инспекцией с целью подтверждения того, что отдельные транши займов, представленные ОАО "НОВАТЭК", общество использовало для выплаты дивидендов, а также для установления наличия собственных средств на счетах налогоплательщика, факт наличия которых в последствии послужил основанием для определения размера процентов по займам, которые направлены на выплату дивидендов и без использования указанного документа невозможно было бы проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций за периоды 2009-2010г.г. и указанный документ является главным и единственным доказательством, подтверждающими вывод налогового органа об отсутствии у общества на момент получения займов (2008 год) достаточных собственных средств, и последующий за этим вывод об экономической необоснованности спорных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав указанный довод инспекции, правомерно указал на то, что использование результатов запроса от 13.09.2011 г. N 16-10/0111563 является незаконным, поскольку оспариваемое решение вынесено за период 2009-2010 г.г., следовательно, периоды, предшествующие 01.01.2009 году, не могли быть охвачены выездной налоговой проверкой. Как правильно отмечено судом, осуществление мероприятий налогового контроля (проверка данных учета и отчетности, истребование документов и информации на основании ст.ст. 86, 93, 93.1. НК РФ) не могло проводиться в отношении периодов, предшествующих 01.01.2009 году.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно: по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения; размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного в ст. 269 НК РФ, в связи с чем в рассматриваемой ситуации обществом были выполнены все условия для отнесения процентов по договорам займа (N 2009-229-М от 22.04.2009 г., N 2008-412-М от 24.06.2008 г., N 2008-740-М от 26.11.2008 г.) в состав внереализационных расходов, при этом, оснований для выводов о допущенном обществом налоговом правонарушении не имеется.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции была принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 23.07.2013 г. N 3690/13 по делу с аналогичными обстоятельствами.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-4577/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев

 

• Назад
• Вперёд