Поделиться статьёй:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2013 г. № 18АП-6516/13
|
г.Челябинск |
|
|
18 июля 2013 г. |
Дело N А47-537/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 г. по делу N А47-537/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 17.01.2013 N 05/01).
Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинское транспортное предприятие" (далее - заявитель, ООО "СТП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 20 836 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 084 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 18 752 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 332 руб. 38 коп., а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, в размере 3 750 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, принявший участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, уплата процентов по займу, совершенному не для осуществления операции, связанной с получением дохода, свидетельствует о несоответствии указанных затрат условию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку выплата части прибыли учредителям (участникам) не является такой хозяйственной операцией. Выплата дивидендов не направлена на какое-либо встречное предоставление выгоды или материальных благ, то есть, ООО "СТП" дохода от выплаты дивидендов не получило, соответственно, получение предприятием займа произведено не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что выплата дивидендов не являлась целью привлечения денежных средств по договору займа, выплата распределенной части прибыли предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), однако не свидетельствует о том, что затраты связанные с исполнением этого закона, должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
ООО "СТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
ООО "СТП" возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 08-31/17дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 26, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "СТП" обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2012 N 16-15/13726 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Таким образом, НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений по назначению либо целям заемных средств для включения процентов по ним во внереализационные расходы.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о завышении ООО "СТП" суммы внереализационных расходов при исчислении налоговой базы на сумму процентов по договору займа от 15.12.2011 N LE-085 (от 19.12.2011 N 739-Р/11) в размере 104 178 руб. 08 коп.
В 2011 г. обществом на внеочередном заочном общем собрании участников принято решение, оформленное протоколом от 03.10.2011 N 44, о распределении чистой прибыли путем выплаты дивидендов за 9 месяцев 2011 г. его участникам в размере 68 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников.
Выплата дивидендов заявителем произведена в декабре 2011 г. за счет заемных денежных средств, которые были привлечены им по договору от 15.12.2011 N LE-085 (от 19.12.2011 N 739-Р/11) с компанией Embrada Holdings Limited.
Как следует из пункта 1.2 указанного договора, целью предоставления займа явилось пополнение оборотных средств для ведения производственной деятельности, а также приобретение внеоборотных активов (основных средств).
Проценты, начисленные на заемные средства по договору займа от 15.12.2011 N LE-085 (от 19.12.2011 N 739-Р/11), составили 104 178 руб. 08 коп. и были полностью выплачены заявителем, а также включены в состав внереализационных расходов.
По мнению налогового органа, включение в расходы процентов по заемных средствам является незаконным, экономически неоправданным и необоснованным, так как выплата дивидендов обществом не является деятельностью, направленной на получение дохода. Как считает инспекция, пункт 1 статьи 270 НК РФ содержит запрет на включение в состав расходов сумм дивидендов, а привлечение заемных средств для выплаты дивидендов при наличии прибыли является нецелесообразным.
Между тем, как усматривается из материалов дела, выплата дивидендов за счет заемных средств была произведена в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на расчетном счете ООО "СТП". Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам налогоплательщика, представленными в материалы дела.
Рассуждая в этой части на отсутствие необходимости привлечения заемных средств со ссылками на остатки и обороты на счетах заявителя в банке, инспекция не приводит данных о подробном исследовании структуры и картины обязательств заявителя на тот момент времени, планируемых и сложившихся направлений расходования, обычно требуемых для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.
Распределение чистой прибыли между участниками общества прямо предусмотрено Законом N 14-ФЗ и разделом 18 устава заявителя и также связано с нормальным функционированием налогоплательщика. Соблюдение требований законодательства по распределению прибыли после объявления общим собранием общества, в том числе сроков выплаты дивидендов, является обязанностью налогоплательщика. Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Законом N 14-ФЗ не предусмотрено каких-либо санкций к обществу, нарушившему порядок и сроки выплаты дивидендов, не является основанием для несоблюдения им положений статьи 28 Закона N 14-ФЗ.
Учитывая изложенное, направление обществом полученного кредита на исполнение предусмотренной законом обязанности по распределению прибыли безусловно экономически оправданно, соответственно, проценты по этим кредитам подлежали отнесению на внереализационные расходы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Из договора займа не следует целевой характер предоставляемых средств, в нем указано, что целью предоставления займа явилось пополнение оборотных средств для ведения производственной деятельности, а также приобретение внеоборотных активов (основных средств).
Инспекция в своих суждениях не учитывает специфику многофункциональной деятельности юридического лица, требуемых от него законом корпоративных обязательств, лежащих, в том числе, в основе его основной экономической деятельности и управления.
Судом первой инстанции верно учтено, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств.
Распределение чистой прибыли на выплату дивидендов непосредственно сопряжено с деятельностью налогоплательщика, поэтому направление обществом полученного кредита на исполнение предусмотренной законом обязанности по распределению прибыли экономически оправданно.
При этом апеллянт, указывая на пункт 1 статьи 270 НК РФ, неоправданно ссылается на включение в состав расходов сумм дивидендов и расходы за счет чистой прибыли, в то время как настоящие спорные расходы понесены по процентам, уплаченным по долговому обязательству (договору займа), в рамках подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Помимо изложенного выше, довод налогового органа о том, что нецелесообразно привлекать заемные средства для выплаты дивидендов при наличии достаточной для этих целей чистой прибыли общества, несостоятелен и в связи со следующим.
Инспекция не учитывает, что наличие прибыли, на величине которой строится ее позиция в споре, не означает наличие на расчетных счетах общества такого же количества ликвидных активов - свободных денежных средств, достаточных для производства соответствующих выплат, поскольку прибыль является абстрактным показателем, характеризующим финансовый результат. Кроме того, следует учитывать, что налогоплательщик является действующим предприятием, ведущим непрерывную производственную деятельность, которая требует постоянных денежных затрат, что может привести к недостатку оборотных средств, в связи с чем и привлекаются заемные средства.
Как следует из договора, целью привлечения денежных средств не являлась выплата дивидендов. Размер займа превышает сумму дивидендов, подлежащих выплате за 9 месяцев 2011 г., следовательно, нельзя сделать вывод, что общество целенаправленно привлекало заемные средства именно для выплаты дивидендов.
Инспекция также не опровергла довод заявителя о том, что из заемных средств 31.12.2011 была произведена уплата в бюджет налога в размере 1 300 000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Инспекция не вменяет привлечение заемных средств и выплату процентов (по пункту 4.1 договора - 1,5 ставки Центрального банка России в год) на нерыночных условиях.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения заявителем спорных затрат в состав расходов.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, иная оценка заявителем доказательств по делу является приемлемым средством защиты и сама по себе не свидетельствует об ошибочности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 г. по делу N А47-537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
|
Председательствующий судья |
В.М. Толкунов |
|
Судьи |
Н.А. Иванова |