Апелляционное определение Ульяновского областного суда
от 04 декабря 2012 г. по делу № 33-3824/2012

Судья  Бойкова О.Ф.

город г. Ульяновск  04 декабря 2012 года

 Дело-33-3824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. , Чурбановой Е.В.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козыревой М*** А*** – Богдашкина Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года, по которому постановлено:

В иске Козыревой М*** А*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Козыревой М.А. – Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г.,  возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козырева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что была принята на работу на должность «руководитель проекта» в отдел сводного планирования департамента экономики ОАО «УАЗ» в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Приказом от 02.08.2012 была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора - выходом на работу основного работника А***., которая в этот же день вновь ушла в отпуск по беременности и родам. При этом она сообщила работодателю, что беременна, но ей не была предложена для замещения должность «руководителя проекта», ставшая вакантной в связи с уходом в отпуск А***.  Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности «руководителя проекта» ОАО «УАЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в  сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель Козыревой М.А. – Богдашкин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора в период беременности ей должны быть предложены другие имеющиеся у работодателя вакансии. Данное положение ответчиком нарушено: основной работник вышел на работу 30.07.2012 и ушел в отпуск по беременности и родам 02.08.2012, следовательно, его должность вновь стала вакантной с указанной даты. Истице, уволенной 02.08.2012, данная должность не предлагалась, что является нарушением действующего порядка увольнения по ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Другие должности, предложенные истице, не соответствовала ее квалификации, а также состоянию здоровья.

В возражениях на жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, а также ОАО «УАЗ», просят оставить решение суда от 11.09.2012 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Козыревой М.А., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Козыревой М.А. – Богдашкин Д.В.  доводы апелляционной жалобы  поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО «УАЗ» - Анохина О.Г. просила оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом от 22.02.2012 Козырева М.А.  принята на  работу на  ОАО «УАЗ» на должность «руководитель проекта»  в порядке внешнего совместительства на  0,5 ставки на период отсутствия основного работника – А***.

Согласно п.2  трудового договора, заключенного Козыревой М.А. с ОАО «УАЗ»  20.02.2012, днем окончания договора является день, предшествующий дню выхода отсутствующего работника.

30.07.2012 А*** написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и желании приступить к работе, в связи с чем  истице было направлено уведомление об увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Приказом от 02.08.2012  истица был уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока договора. На момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю.

Согласно части первой и третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч.3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации  допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что Козырева М.А. уволена в связи с окончанием срока трудового договора, заключенного на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, вызванного выходом на работу отсутствующего работника. Процедура увольнения работодателем соблюдена – истица заранее предупреждена о расторжении договора, ей предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Козыревой М.А. незаконным и восстановлении ее на работе.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные представителем Козыревой М.А. – Богдашкиным Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вакантной должностью является предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником. Должность временно отсутствующего на работе сотрудника, к каковым относится работник, находящийся в отпуске по  беременности и родам, не является вакантной, так как за указанным работником сохраняется место работы.

Заключение же срочного трудового договора на время отсутствующего работника, в силу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козыревой М*** А*** – Богдашкина Д*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: