Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. № А56-4636/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007), от ООО "Рубин-2" Тиминой М.Н. (доверенность от 07.02.2007), рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-4636/2007 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.02.2007 N 53 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 07.02.2007 N 53 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. По мнению административного органа, данное правонарушение выразилось в расходовании поступающей в кассу денежной выручки в отсутствие соответствующего разрешения от уполномоченного банка. Инспекция указала также на ошибочность занятой судом позиции относительно наличия в действиях налогового органа существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Выявленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия в соответствующем протоколе указания на сумму денежных средств, израсходованных на цели, не согласованные с банком, с точки зрения Инспекции, могли быть восполнены при рассмотрении дела судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 30.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств путем использования из кассы предприятия выручки на закупку товара, расходование наличных денежных средств на который не было согласовано с банком.

Факт выявленного правонарушения был зафиксирован Инспекцией в акте от 29.01.2007 N 39227, на основании которого 29.01.2007 в отношении Общества составлен протокол N 054 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято постановление от 07.02.2007 N 53, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и вследствие этого ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, посчитав, что налоговый орган не доказал факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд указал, что выдача под отчет на расходование в хозяйственно-операционных целях денежных средств не образует установленного в диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ нарушения порядка хранения свободных денежных средств.

Проверив указанный вывод суда, кассационная инстанция находит его обоснованным.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вводя административную ответственность за несоблюдение порядка хранения денежных средств, названная административно-правовая норма в качестве обязательного признака состава правонарушения предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела выявленная в действиях Общества хозяйственная операция по осуществлению не согласованной с банком закупке товара на момент осуществления проверки уже была произведена, суд кассационной инстанции считает, что со стороны Общества имело место нарушение порядка выдачи денежных средств, а не порядка их хранения.

Так как административная ответственность за нарушение порядка выдачи денежных средств диспозицией статьи 15.1 КоАП РФ не установлена, следует признать, что в действиях Общества отсутствовал состав отраженного в названной норме закона правонарушения.

Вследствие этого суд первой инстанции правильно указал, что у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суд также обоснованно обратил внимание административного органа на допущенные им при составлении протокола об административном правонарушении нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, которые выразились в отсутствии указания в соответствующем протоколе на конкретный размер денежных средств, израсходованных на цели, не согласованные с обслуживающим банком. Это является существенным недостатком данного процессуального документа применительно к возможности установления объективности выводов административного органа относительно наличия события правонарушения.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что постановление Инспекции от 07.02.2007 N 53 судом первой инстанции было признано незаконным и отменено правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-4636/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Е.О. Матлина