Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. № Ф04-2012/2008 (2392-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 15-15/6503.

Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Д. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем К. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.05.2007 N 0805-01 и принято решение от 09.06.2007 N 15-15/6503 о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 250 руб., 338009 руб. 73 коп. и 86 47 руб.56 коп.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 441 678 руб. 66 коп. налогов, в том числе: 201 711 руб. НДФЛ (129 379 руб. за 2004 год и 72 332 руб. за 2005 год), 84 804 руб. 94 коп. ЕСН (46 854 руб. 53 коп. за 2004 год и 37 950 руб. 41 коп. за 2005 год), 155 162 руб. 62 коп. НДС, а также пени в сумме 110 056 руб. 33 коп., начисленных за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для начисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном исключении предпринимателем К. из налогооблагаемой базы доходов в сумме 1 551 627 руб. 20 коп., непредставление им части запрошенных налоговым органом документов и несвоевременное представление налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2004-2005 годов по НДС.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным упомянутого решения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт получения предпринимателем К. в 2004-2005 годах дохода в общей сумме 1 551 627 руб. 20 коп. подтверждается договором поставки от 10.03.2004, договором купли-продажи N 12 от 04.05.2004, договором поставки от 10.01.2005, а также выставленными предпринимателем К. счетами-фактурами N 45 от 01.12.2004, N 27 от 16.03.2004, N 8 от 04.05.2004, б/н от 29.07.2004, б/н от 12.08.2004, б/н от 10.01.2005, N 25 от 11.03.2005, N 28 от 21.03.2005, N 29 от 23.03.2005, N 30 от 18.04.2005, от 27.05.2005, N 1 от 02.06.2005, N 12 от 25.07.2005, N 21 от 11.10.2005 и N 17 от 28.10.2005.

В опровержение выводов инспекции о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы доходов в сумме 1 551 627 руб. 20 коп. предприниматель К. сослался на агентские договоры от 01.03.2004 N 27/04 и от 05.01.2005 N 3/05, заключенные им с ООО "Север-Строй-Сервис".

Из содержания названных договоров следует, что предприниматель К. взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации продуктов питания, а ООО "Север-Строй-Сервис" обязуется уплатить ему вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункты 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем К. агентских договоров и получение от ООО "Север-Строй-Сервис" вознаграждения за исполнение агентский поручений, заявитель арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 221, статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предпринимателем К. решения инспекции от 09.06.2007 N 15-15/6503.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6116/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.