Поделиться статьёй:
Решение Советского районного суда г.Томска
от 12 июля 2011 г. по делу № 2-1758/2011
Дело N 2-1758/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.07.2011 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Комаровой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина ВМ к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" о взыскании удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Гагарин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее по тексту ООО "СУ-13"), с учетом изменения исковых требований просит взыскать:
- незаконно удержанную заработную плату в размере .....;
- процентов за задержку выплаты заработной платы с 01.01.2010 по 01.07.2011 в размере ......
Кроме того, просит возместить судебные расходы, которые складываются из:
- расходов на оплату услуг представителя в размере .....;
- расходов на оформление судебной доверенности в размере .....;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере ......
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
С 19.03.2008 по 22.03.2010 Гагарин В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 11.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N, по условиям которого из заработной платы истца работодатель удерживал денежные средства в определенном размере. Срок действия договора составил 1 год, за пользование денежными средствами установлена плата - 14% годовых. В связи с заключением данного договора соответствующие изменения в части удержаний заработной платы работника были внесены и в трудовой договор.
29.11.2010 договор денежного займа сторонами расторгнут, однако удержанные средства и проценты за их пользование ответчиком не выплачены.
Указывая, что договор ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона (любые удержания из заработной платы, кроме оговоренных законом, недопустимы), кроме того договор займа безденежный, поскольку фактически денежные средства Гагариным В.М. ответчику не передавались, истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Долгих М.А., выступающий на основании доверенности от 23.05.2011, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Меркульева Н.С., выступающая на основании доверенности от 03.05.2011, согласился, что заключенный с Гагариным В.М. договор денежного займа подменял собой удержания из заработной платы работника. Считает, что начислять проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможно начиная с 01.01.2011 в размере ....., поскольку такой срок указан в соглашении о расторжении договора займа. Полагала расходы на оплату услуг представителя неразумными с учетом сложности дела, расходы по оформлению судебной доверенности необязательными, поскольку полномочия представителя могли быть оговорены устно с занесением в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовое законодательство исходит из принципа платности труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В силу абз. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФзаработная плата должна быть выплачена непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
При этом удержания из заработной платы могут производится только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 1 ст. 137 ГПК РФ).
Судом установлено, что с 19.03.2008 по 22.03.2010 Гагарин В. М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N от 19.03.2008, по условиям которого истец принят на работу в качестве ....., приказом N от 19.03.2008 о приеме работника на работу, приказом N от 22.03.2010 о прекращении трудового договора с работником.
11.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор N денежного займа с процентами, по условиям которого работодатель ежемесячно накопительным порядком производит удержания из заработной платы Гагарина В.М.
В соответствии с п. 1 договора размер удержаний зависел от величины заработной платы, так если сумма месячной заработной платы менее ..... рублей, то заем не производится, если от ..... до ..... рублей - в размере суммы заработной платы к выдаче за минусом ..... рублей, если более ..... рублей - удерживается в качестве займа 50% заработка.
При этом стороны условились, что договор действует в течение года, за пользование денежными средствами работодатель уплачивает 14% годовых, начисляемых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.
В связи с заключением договора займа 11.01.2009 дополнительным соглашением N внесены изменения в трудовой договор, касающиеся порядка удержаний из заработной платы.
29.11.2010 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора денежного займа с процентами N от 11.01.2009, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и проценты 31.12.2010.
Размер удержаний согласно выписке из платежной ведомости за 2009 год составляет ....., и стороной ответчика не оспаривается.
Признание ответчиком исковых требований в этой части принято судом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В то время как истец отыскивает свое право на оплату труда, указывая, что часть заработной платы ему не выплачивалась, удерживалась работодателем, сам ответчик согласился, что денежные средства удерживались из заработной платы, фактической передачи заемных средств от истца ООО "СУ-13" не было.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что начиная с февраля 2009 часть заработной платы, начисленная ответчиком истцу, последнему не выплачивалась, а удерживалась работодателем в качестве заемных средств, что противоречит действующему законодательству, поскольку такое основание для удержания заработной платы как займ законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был, что и послужило предметом спора, признание иска в этой части ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц..
Таким образом, с ответчика в пользу Гагарина В.М. подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы, удерживаемая работодателем, в размере ......
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
При расчете данных процентов используются процентные ставки, действующие на момент наличия обязанности по производству работнику заработной платы, с учетом заявленного истцом периода.
Договор займа между истцом и ответчиком считается не заключенным, поэтому не может приниматься во внимание соглашение о его расторжении, предусматривающее сроки начисления процентов за пользование суммой займа.
Судом расчет процентов произведен по следующей формуле: задолженность * 1/300 * количество дней просрочки * ставка рефинансирования, и выглядит следующим образом. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы производится по формуле:(h*d/300*f*/100%), согласно таблице и составит:
1(нач.)
2(окон)
3
4
5(долг)
6
01.01.2010
по
23.02.2010
54
дн.
по
8,75%
от
руб. равно
руб.
1(нач.)
2(окон)
3
4
5(долг)
6
24.02.10
по
28.03.2010
33
дн. по
8,50%
от
руб. равно
руб.
1(нач.)
2(окон)
3
4
5(долг)
6
29.03.10
по
29/04/2010
32
дн. по
8,25%
от
руб. равно
руб.
1(нач.)
2(окон)
3
4
5(долг)
6
30.04.10
по
31/05/2010
32
дн. по
8,00%
от
руб. равно
руб.
1(нач.)
2(окон)
3
4
5(долг)
6
01.06.10
по
27/02/2011
272
дн. по
7,75%
от
руб. равно
руб.
1(нач.)
2(окон)
3
4
5(долг)
6
28.02.11
по
02/05/2011
64
дн. по
8,00%
от
руб. равно
руб.
1(нач.)
2(окон)
3
4
5(долг)
6
03.05.11
по
01/07/2011
60
дн. по
8,250%
от
руб. равно
руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцов, поэтому считает подлежащую взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ..... рублей.
Истцом, также заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере ....., расходов на оформление судебной доверенности в размере ....., расходов на оплату услуг представителя в размере ......
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный 23.05.2011 между истцом и Долгих М.А., расписка Долгих М.А., датированная 23.05.2011, о получении денежных средств в размере ......
С учетом количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, сложности дела, суд полагает данную сумму разумной, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 01.06.2011, тариф за выдачу судебной доверенности оговорен непосредственно в тексте доверенности.
При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что расходы по оформлению доверенности излишни, поскольку право истца вести дела в суде посредством представителя, в силу предписаний ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гагарина ВМ удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" в пользу Гагарина ВМ задолженность по заработной плате в размере ....., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ....., а всего .......
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" в пользу Гагарина ВМ судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере ....., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....., расходов по оформлению доверенности в размере ....., а всего ......
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу 29.07.2011