Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. № КГ-А40/13866-09 по делу № А40-32749/09-65-382

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2009 г. № КГ-А40/13866-09 по делу № А40-32749/09-65-382

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Кузнецов Н.А. по доверенности N 3 от 01.12.09

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Ньюконт" на решение 23 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Крыловой В.П. на постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16596/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., по иску ЗАО "Ньюконт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Контейнерно-логистическая компания", установил:

Закрытое акционерное общество "Ньюконт" (далее - ЗАО "Ньюконт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерно-логистическая компания" (далее - ООО "Контейнерно-логистическая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 704 944 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 874 рублей 90 копеек.

Решением от 29.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленное без изменения постановлением от 21.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "Ньюконт" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ньюконт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Горьковской железной дороге; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что платежными поручениями от 28.12.2006 N 603, от 17.01.2007 N 574, от 05.02.2007 N 652, от 05.02.2007 N 653, от 06.02.2007 N 657, от 07.02.2007 N 659, от 16.02.2007 N 695, от 16.02.2007 N 696, от 05.03.2007 N 768, от 05.03.2007 N 769, от 14.03.2007 N 798, от 18.04.2007 N 981, от 18.04.2007 N 982, от 18.04.2007 N 983, от 01.06.2007 N 1178 перечислил 1 704 944 рубля 70 копеек на счет третьего лица, указав в назначении платежа "оплата за ОАО "КЛК" (за ответчика). По мнению истца, он безосновательно исполнил денежное обязательство ответчика перед третьим лицом, в связи с чем находит, что ответчик сберег за счет истца указанную выше сумму при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил спорную сумму на основании адресованных ему распорядительных писем об оформлении упомянутых выше платежных поручений на перечисление спорных сумм, исходящих от сторонней организации (контрагента истца), а не от ответчика. В данных распорядительных письмах указано на то, что платежи истцу следует произвести в счет взаиморасчетов между истцом и лицом, давшим истцу указания на перечисление в виде распорядительных писем.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения должником исполнения его обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что истец не представил доказательства, опровергающие факт перечисления им спорных суммы по распорядительным письмам своего контрагента в счет взаиморасчетов самого истца с этим контрагентом.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами нарушены правила оценки доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32749/09-65-382 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина