Поделиться статьёй:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. № 33-7960
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре Пищеревой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу к Мухину Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и взыскании пени за нарушение срока уплаты налога.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу Жуковой Т.Ю. (по доверенности), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к Мухину Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009 год в общей сумме <...> и пени за неоплату налога в размере <...>
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику была направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога и пени, однако до настоящего времени задолженность по оплате налога не погашена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года МИ ФНС N 11 по СПб отказано в удовлетворении исковых требований.
МИ ФНС N 11 по СПб с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.
В заседание судебной коллегии Мухин Н.Н. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении (л.д.58). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Мухин Н.Н. является собственником транспортных средств <...>, <...>, <...>.
Мухину Н.Н. был начислен транспортный налог на указанные транспортные средства и 05 марта 2010 года направлено уведомление об уплате налога N....
Налог в установленный в уведомлении срок ответчиком уплачен не был, в связи с чем, 13 июля 2010 года ему было направлено требование N... об уплате, налога и пени, данное требование также не было выполнено Мухиным Н.Н.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком была уплачена задолженность по налогу и пени в размере, превышающем заявленные требования, что подтверждается платежными поручениями N... и N... от 01 апреля 2011 года (л.д.46, 47).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательством уплаты ответчиком налога и пени.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 года N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, вышеназванные нормы материального права во внимание не принял, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком платежным поручениям, учитывая, что из данных платежных документов видно, что плательщиком денежных средств является ООО "<...>". Основание исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" платежа по налогу и пени за Мухина Н.Н. не указано.
Суд первой инстанции при вынесении решения не получил сведений, подтверждающих получение бюджетом произведенных ООО "<...>" платежей.
Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу N 2-746/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: