Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. № 07АП-55/14

Поделиться статьёй:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2014 г. № 07АП-55/14

г. Томск
21 февраля 2014 г.	Дело N А27-9082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

рот заявителя: Дроздовой Л.Н., доверенность от 01.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6, г. Ленинск - Кузнецкий на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27-9082/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации", (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201300970, ИНН 4212005449)

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6, г. Ленинск- Кузнецкий

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании решения недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - заявитель, ОАО "УПиР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к филиалу N 6 государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС (филиал N 6), Фонд социального страхования), государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд социального страхования) о признании недействительным решение от 22.04.2013 г. N 15 (о.с.с.в 212-ФЗ) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах" в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 36871 руб. 38 коп., а также соответствующие ей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, решение в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 36 811,97 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа в размере 7 362,41 руб. признано незаконным. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - КРОФСС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда от 14.11.2013 и принять по делу новый судебный акт; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обществом в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, Фондом проведена документарная выездная проверка страхователя - ОАО " УПиР" за период 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2013 г. N 6000015 (о.с.с.в. 212-ФЗ) в котором указано, что страхователем в 2010-2012 годах необоснованно не начислены страховые взносы на стоимость проезда работников общества и членов их семей в месту использования ежегодного отпуска и обратно, оплачиваемого работодателем в соответствии с пунктом 8.12 раздела 8 Коллективного договора, так как Кемеровская область не относится к району Крайнего Севера или приравненной к нему местности; за 2010-2012 годы выявлены пособия, назначенные и выплаченные с нарушением законодательства в сумме 18520, 02 руб., в том числе, произведенные за счет средств Фонда в сумме 15845, 72 руб., в результате чего Фонд социального страхования пришел к выводу о неправомерном назначении и выплаты пособий, которые не подпадают под пункты статьи 9 Закона N 212-ФЗ, являются иным видом дохода в пользу работников, входящие в базу для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Решением от 22.04.2013 г. N 15 (о.с.с.в. 212-ФЗ) "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за занижение облагаемой базы и на него наложен штраф в размере 7412 руб. 19 коп.; Обществу начислены страховые взносы: 36528 руб. 18 коп. на суммы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно; 532 руб. 75 коп. - на сумму непринятых к зачету расходов, связанных с выплатами по листкам нетрудоспособности; а также начислены пени в сумме 5074 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением в части начисления страховых взносов на суммы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно, и на сумму 9785 руб. 93 руб. расходов, непринятых к зачету; привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в этой части, и начислением соответствующих пени, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно является компенсационной выплатой, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное обеспечение на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; начисление страховых взносов на страховые взносы (в рассматриваемом случае являются не принятые к зачету в счет платы страховых взносов расходы) является нарушением норм и принципов действующего законодательства Российской Федерации, законных прав и интересов заявителя; основания для начисления ГУ-КРОФСС пени за неуплату страховых взносов, начисленных на недоимку по страховым взносам (непринятые к зачету расходы) и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 139 руб. 47 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, правильно примененных судом норм материального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Размер, условия, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 8.12 коллективного договора Общества на 2010-2012 годы предусмотрена один раз в три оплата расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, работника и членам его семьи в пределах территории РФ любым видом транспорта, в также стоимость провоза багажа весом до 30 кг на человека (т. 3 л.д. 10).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определен Положением "О порядке компенсации расходов работников Общества на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", являющимся приложением N 7 к коллективному договору.

Согласно указанному Положению оплата проезда к месту отдыха и обратно возмещается работнику по фактическим расходам и документам, указанным в приложении 3.

Данное Положение распространяется на супруга (супругу), на детей в возрасте до 18 лет и до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, детей, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику проезд к месту отпуска и обратно, работника и членам его семьи любым видом транспорта, стоимость провоза багажа в пределах территории Российской Федерации.

Фонд социального страхования, дополнительно начислив Обществу страховые взносы, исходил из положений статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255 НК РФ).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Кроме того, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Российской Федерации на 2010-2012 годы установлено, что в Организациях угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видов транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека, которое в силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Таким образом, льгота, установленная пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, распространяется на Общество в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты".

Принимая во внимание вышеназванные законодательные акты Российской Федерации, с учетом норм статьи 33 Закона N 4520-1, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также местности, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, поскольку в рассматриваемом случае оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой, выплачивается не только работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом, но и членам их семей, которые в трудовых отношениях с обществом не состоят.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о не обложении названных выплат страховыми взносами в Фонд социального страхования, поскольку они выплачены на основании Закона N 4520-1, не противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, наличие оснований для доначисления Обществу страховых взносов сумме 36528 руб. 18 коп. по оспариваемому в указанной части решению не подтверждено.

При этом, судом правомерно не приняты доводы ГУ-КРОФСС о том, что законодательством предусмотрена оплата проезда раз в два года, а страхователем установлен иной период - один раз в три года, что не соответствует трудовому законодательству, как необоснованные и не имеющие правового значения со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.07.2009 г. N 2138/09.

Суд первой инстанции также согласился с доводами заявителя о незаконности начисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы.

Судом установлено, Фондом социального страхования при проведении проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2010 - 2012 годах, выявлены пособия, назначенные и выплаченные с нарушением законодательства, в сумме 18520 руб. 02 коп., в том числе: произведенных за счета средств Фонда 15845 руб. 72 коп., за счет средств страхователя - работодателя 2674 руб. 30 коп., а также имеется ссылка на другой акт проверки от 29.03.2013 N 6000015 (о.с.с.р.212-ФЗ).

Под указанными выплатами Фонд признал суммы пособий и иных видов обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию исчисленных и выплаченных с нарушением установленный норм законодательства Российской Федерации, и которые не были приняты в ходе проверки к зачету в счет уплаты страховых взносов, как расходы страхователя.

На сумму непринятых к зачету расходов в сумме 18370 руб. 77 коп. Фонд социального страхования начислил страховые взносы в сумме 532 руб. 75 коп.

Основанием для начисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы послужили выводы Фонда социального страхования о том, что суммы данных выплат были произведены с нарушением норм законодательства о порядке оформления листков нетрудоспособности, их следует отнести к объекту обложения страховыми взносами, как не подпадающие под суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона 212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу действующего законодательства выплата пособия по обязательному социальному обеспечению обеспечивается за счет уменьшения сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд.

Материалами дела подтверждается, спорная сумма 9785 руб. 93 коп. представляет собой не принятые к зачету расходы страхователя в виде выплаченных пособий по временной нетрудоспособности по листках нетрудоспособности N 044852870207, N 059597972298, N 059524168637.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и Законом N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности относятся к видам обязательного страхового обеспечения, которые выплачиваются, в том числе за счет средств Фонда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ к числу таких выплат относятся и пособия по временной нетрудоспособности.

Законом N 212-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов.

Расходы, не принятые к зачету, не указаны в качестве базы для исчисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет только непринятие таких расходов к зачету и их возмещение как недоимку по страховым взносам.

Страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении облагаемой базы.

Непринятые Фондом расходы заявителя являются неуплаченными страховыми взносами, то есть недоимкой по страховым взносам по обязательному социальному страхованию по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что не оспаривается ГУ-КРОФСС.

Таким образом, ГУ-КРОФСС начисляя страховые взносы на непринятые к зачету расходы, фактически начисляет страховые взносы на недоимку по страховым взносам, что противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов) и ведет к двойному налогообложению, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судом также учтено, что оспариваемое решение не содержит мотивированного обоснования непринятия к зачету расходов, а содержит только ссылку на другой акт проверки, а указанные недочеты и ошибки лечебного учреждения при заполнении листков нетрудоспособности не предполагают безусловный отказ в назначении и выплате пособий, и не влекут за собой безусловное непринятие к зачету расходов страхователя; листки нетрудоспособности читаемы, и позволяют определить период нетрудоспособности в полном объеме.

Наступление страховых случаев ГУ-КРОФСС не оспаривает.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для доначисления Обществу взносов, пеней и привлечения к ответственности по оспариваемому в указанной части решению не подтверждено.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель неверно произвел расчет страховых взносов, подлежащих начислению на спорную сумму непринятых к зачету расходов, исходя из суммы страховых взносов в размере 343 руб. 20 коп. на сумму непринятых к зачету расходов в размере 9785 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, произведя корректировку исходя из страхового тарифа 2,9%, страховые взносы начислены в сумме 283 руб. 79 коп. ( 9785 руб. 93 коп. х 2,9%), правильно признал необоснованным начисление страховых взносов по двум оспариваемым пунктам в общей сумме 36811 руб. 97 коп., соответственно пришел к правильному выводу о необоснованном начислении штрафа в размере 7362 руб. 41 коп., а также начисления пени за неуплату страховых взносов 36811 руб. 97 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не является основанием для отмены верного судебного акта. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139), в соответствии с которыми Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27-9082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина
Н.А. Усанина