Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33-1485/2013
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу истца Волковой Н.Ю. на решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Зодчий" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения истца Волковой Н.Ю., ее представителя Кравченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ООО "Управляющая компания "Зодчий") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., мотивировав требования тем, что работала у ответчика в качестве "данные изъяты". В результате введения ее в заблуждение конкурсным управляющим компании о том, что ей необходимо уволиться по собственному желанию из ООО "Управляющая компания "Зодчий", чтобы в последующем быть принятой на работу в новую управляющую компанию, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2012 года. Приказом от 30 ноября 2012 года она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). 10 декабря 2012 года ей выдана трудовая книжка. При обращении в новую управляющую компанию ей было отказано в приеме на работу. При таких обстоятельствах, считала увольнение незаконным, поскольку намерений увольняться у нее не было, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынуждено, под давлением конкурсного управляющего.
Впоследствии истец изменила предмет иска, просила изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов, взыскать с ответчика выходное пособие, ежемесячный средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2012 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
В судебном заседании истец Волкова Н.Ю. и ее представитель Кравченко В.А. исковые требования поддержали с учетом их изменения.
Представитель ответчика Третьякова Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что со стороны ответчика давления на истца не было.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Волкова Н.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что при увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно не выдержан определенный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок с момента предупреждения работодателя об увольнении, в связи с чем считает, что она была лишена возможности отозвать заявление об увольнении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт давления со стороны работодателя на принятие работником решения об увольнении.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волкова Н.Ю. состояла с ООО "Управляющая компания "Зодчий" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" (л.д.4).
30 ноября 2012 года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2012 года (л.д.5).
Приказом N-у от 30 ноября 2012 года Волкова Н.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию на основании вышеуказанного заявления с 30 ноября 2012 года (л.д.6). По соглашению между сторонами заключенный трудовой договор расторгнут с 30 ноября 2012 года. С приказом об увольнении Волкова Н.Ю. ознакомлена в этот же день.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Волковой Н.Ю. об изменении формулировки увольнения, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче ею заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания иска Волковой Н.Ю. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением конкурсного управляющего, с целью добиться ее увольнения по основаниям, не дающим права на компенсации, предусмотренные нормами действующего законодательства, при этом намерений увольняться у нее не было.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Волкова Н.Ю. не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность представить такие доказательства.
Судом установлено и Волковой Н.Ю. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 30 ноября 2012 года, она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Волковой Н.Ю. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 30 ноября 2012 года и на основании заявления работника работодателем издан приказ об увольнении Волковой Н.Ю. по собственному желанию с 30 ноября 2012 года, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращалась.
На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности увольнения Волковой Н.Ю. по собственному желанию, в связи с чем оснований для изменения формулировки ее увольнения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, ссылки истца о несогласии с выводом суда о том, что факт давления со стороны работодателя на принятие работником решения об увольнении не доказан несостоятельны, поскольку изложенное выше свидетельствует об обратном.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушении трудового законодательства истцу не был предоставлен двухнедельный срок с момента предупреждения об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение не может служить основанием к отмене решения суда при проверке его законности по заявленным истцом требованиям об изменении формулировки увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 03 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой Н.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Ивашина
В.Н. Тупицин