Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. № Ф09-3641/09-С5
Дело N А60-36317/2008-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "МИКС" (далее -общество "ПТК "МИКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-36317/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РА Дельта-План" (далее - общество "РА Дельта-План") - Сергин А.С. (доверенность от 01.01.2008);
общества "ПТК "МИКС" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 12).
Общество "РА Дельта-План" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПТК "МИКС" о взыскании 1114024 руб. 48 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по агентскому договору от 16.04.2007 N 96 в сумме 749680 руб. и неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисленная в соответствии с п. 3.3 агентского договора от 16.04.2007 N 96, за период с 01.07.2007 по 06.11.2008 в сумме 364344 руб. 48 коп.
До принятия арбитражным судом решения истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2007 по 30.01.2009 в сумме 382336 руб. 80 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ПТК "МИКС" обратилось с встречным исковым заявлением об обязании общества "РА Дельта-План" предоставить документы, подтверждающие расходы, произведенные обществом "РА Дельта-План" по договору от 16.04.2007 N 96 в интересах общества "ПТК "МИКС", а также фотоотчеты всех средств наружной рекламы.
Решением суда от 09.02.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ПТК "МИКС" в пользу общества "РА Дельта-План" 1118856 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 749680 руб. и неустойку, начисленную за период с 01.09.2007 по 30.01.2009, в сумме 369176 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд обязал общество "РА Дельта-План" предоставить обществу "ПТК "МИКС" фотоотчеты всех средств наружной рекламы, размещенной в соответствии с договором от 16.04.2007 N 96. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПТК "МИКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о надлежащем исполнении истцом обязанностей по агентскому договору от 16.04.2007 N 96. По мнению заявителя, агентский договор от 16.04.2007 N 96 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "ПТК "МИКС" указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РА Дельта-План" (агент) и обществом "ПТК "МИКС" (принципал) заключен агентский договор (договор комплексного обслуживания) от 16.04.2007 N 96. В соответствии с условиями данного договора агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия с третьими лицами на возмездное оказание рекламных услуг по изготовлению и размещению видео и аудио материалов, рекламно-полиграфической продукции, наружной и транзитной (реклама на транспорте) рекламы, проведению рекламных акций от своего имени, но за счет принципала. Принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора оплатой посреднических услуг агента по сделкам с третьими лицами является агентское вознаграждение, которое составляет 5% от общей суммы, указанной в соответствующих приложениях к договору, и НДС не облагается.
Пунктом 3.3 агентского договора от 16.04.2007 N 96 предусмотрено, что принципал обязан своевременно, до начала рекламной кампании, перечислять денежные средства на основании выставляемых агентом счетов. В случае если принципал не оплачивает указанные счета в полном объеме и в срок, агент вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
По исполнению поручения агент обязан предоставить принципалу отчет в течение 10 дней. Указанный отчет оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон, и является доказательством расходов, понесенных агентом за счет принципала (п. 5.1, 5.2 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 16.04.2007 N 96 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами - приложения к договору от 16.04.2007 N 96 и дополнительные соглашения к ним, счета на оплату, отчеты.
Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 749680 руб., общество "РА Дельта-План" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 749680 руб. и, руководствуясь ст. 309, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "РА Дельта-План" в части взыскания основного долга в полном объеме. Произведя собственный расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 3.3 агентского договора от 16.04.2007 N 96 за период с 01.09.2007 по 30.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме 369176 руб. 74 коп., на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "ПТК "МИКС" в части обязания общества "РА Дельта-План" предоставить фотоотчеты всех средств наружной рекламы, суд первой инстанции исходил из положений приложений (N 1, 2, 4, 6, 7, 9) к договору от 16.04.2007 N 96, согласно которым агент ежемесячно в течение периода рекламной кампании предоставляет принципалу дневной фотоотчет всех средств наружной рекламы, используемых в рекламной кампании и являющихся доказательством факта размещения рекламной информации.
В остальной части, отказывая обществу "ПТК "МИКС" в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 5.2 договора от 16.04.2007 N 96, согласно которому отчеты агента являются доказательством расходов агента за счет принципала, и сделал вывод о том, что у общества "РА Дельта-План" отсутствует обязанность по предоставлению обществу "ПТК "МИКС" всех документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом за счет принципала.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 названного Кодекса).
В пункте 1.1 агентского договора от 16.04.2007 N 96 предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет принципала. Следовательно, в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по рассматриваемому делу применяются правила, предусмотренные гл. 51 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РА Дельта-План" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 749680 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3 агентского договора от 16.04.2007 N 96, за период с 01.09.2007 по 30.01.2009 в сумме 369176 руб. 74 коп., учитывая установленный сторонами пятидневный срок оплаты счетов, отчет агента от 31.05.2007 к счету от 16.05.2007 N 827 на сумму 48500 руб., не подписанный ответчиком.
Требования общества "ПТК "МИКС" по встречному иску правомерно удовлетворен судами частично на основании п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 5.2 договора от 16.04.2007 N 96.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом "РА Дельта-План" обязанностей, предусмотренных агентским договором от 16.04.2007 N 96, а также довод о том, что указанный договор является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, а не дополнительно представленных доказательств. Следовательно, указанное заявление может быть подано в суд первой инстанции на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-36317/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "МИКС" - без удовлетворения.