Поделиться статьёй:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2014 г. № 02АП-175/14
|
г. Киров |
|
|
21 февраля 2014 г. |
Дело N А29-5516/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2013, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-5516/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство Коми"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "Трансагентство Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 23.07.2013 N 19-06/117, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей, и признании недействительным представления Инспекции от 23.07.2013 N 19-07/117 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего использование специальных банковских счетов, вынесенного ответчиком в адрес Общества в порядке статьи 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление ООО "Трансагентство Коми" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16.10.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено, а представление признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-5516/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые Обществом постановление и представление соответствуют положениям действующего законодательства.
Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае, в силу положений действующего законодательства, ООО "Трансагентство Коми" является платежным агентом по приему платежей от физических лиц за проездные документы на проезд автомобильным транспортном на междугородние маршруты.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" распространяется только на правоотношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) и не регулирует какой-либо другой деятельности по продаже чего либо.
Налоговый орган считает, что действующее законодательство не содержит для платежных агентов запрета на занятие иными видами деятельности.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Трансагентство Коми" требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки, использованию платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность по приему платежей физических лиц, специальных банковских счетов для осуществления расчетов за период с 01.05.2013 по 27.06.2013.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество 01.01.2012 и 01.01.2013 заключило агентские договоры на организацию продажи проездных документов N 1 с ООО "Кировтранс", N 2 с ООО "Альфа-Транс", N 4 с ИП Негодяевым Ю.С., N 5 с ООО "Усть-Вымское ПАТП", N 7 с ИП Эбингард А.О., согласно которым Общество является агентом, а указанные организации и предприниматели принципалами.
В соответствии с пунктом 1.1 этих договоров "принципал" поручает, а "агент" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет "принципала" действия по реализации проездных документов на проезд автомобильным пассажирским транспортом на междугородние маршруты, а "принципал" обязуется уплатить "агенту" вознаграждение за оказываемые услуги.
Принимая во внимание указанные, а также иные обстоятельства дела, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 14,15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ Общество, являясь платежным агентом, в период с 01.05.2013 по 27.06.2013 зачисляло денежные средства, принятые в качестве платежей от физических лиц, на свой банковский счет, который не является специальным; специальный банковский счет у Общества в проверяемом периоде отсутствовал. За поверяемый период Общество зачислило на свой расчетный счет 3918318,76 руб.
17.07.2013 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении ООО "Трансагентство Коми" составлен протокол об административном правонарушении N 19-06/177, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.22-23).
23.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении Общества вынесено постановление N 19-06/117, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В ту же дату Инспекцией директору Общества выдано представление N 19-07/117 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего использование специальных банковских счетов вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.7).
Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, а представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Трансагентство Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом арбитражный суд исходил из того, что действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на деятельность ООО "Трансагентство Коми", осуществляемую в рамках договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013 N 1, N 2, N 4, N 5 N 7.
Относительно оспариваемого Обществам представления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое заявителем постановление N 19-06/117 от 23.07.2013, которым ООО "Трансагентство Коми" привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признано судом незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, то и оснований для внесения в адрес Общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не имеется. В этой связи арбитражный суд признал оспариваемое представление недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.
В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
Из анализа указанных положений следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме и передаче денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг поставщиком услуг, не оказывает иных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, то есть действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приема платежей.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Трансагентство Коми" является деятельность по организации и осуществлению перевозок в городском, пригородном и междугороднем сообщении (т.2 л.д.14-16, 19-26).
Согласно материалам дела 01.01.2012 и 01.01.2013 между ООО "Трансагентство Коми" (агент) и ООО "Кировтранс", ООО "Альфа-Транс", ИП Негодяевым Ю.С., ООО "Усть-Вымское ПАТП", ИП Эбингард А.О. (принципалы) заключены агентские договоры на организацию продажи проездных документов N 1, N 2, N 4, N 5, N 7 (т.1 л.д.30-36, 39-42, 44-48, 50-53, 61-62), предметом которых являются действия по реализации проездных документов на проезд автомобильным пассажирским транспортом, а также осуществление комплекса мероприятий, обеспечивающих организацию перевозочного процесса, перечень которых перечислен в пунктах 2.1 рассматриваемых договоров, за которое заявитель в рамках названных договоров получает соответствующие вознаграждения.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Общество на основании возмездных договоров осуществляет оказание услуг, а не только принимает платежи. Следовательно, деятельность ООО "Трансагентство Коми" не ограничивается только приемом денежных средств за реализуемые проездные документы, в связи с чем Общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 Закона N 103-ФЗ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что Общество в рассматриваемых правоотношениях не является платежным агентом, чья деятельность регулируется Законом N 103-ФЗ, а также о том, что осуществляемая заявителем деятельность не соответствует положениям подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, в связи с чем состав вменяемого ООО "Трансагентство Коми" административного правонарушения отсутствует.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Поскольку оспариваемое заявителем постановление N 19-06/117 от 23.07.2013 является незаконным в связи с отсутствием состава вменяемого ООО "Трансагентство Коми" правонарушения, основания для вынесения в адрес Общества соответствующего представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Обществом представление от 23.07.2013 N 19-07/117 правомерно и обоснованно признано арбитражным судом недействительным.
Доводы Инспекции о том, что оспариваемые Обществом постановление и представление соответствуют положениям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают решения суда первой инстанции, фактически направлены на его переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекциия освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-5516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
|
Председательствующий |
А.В. Караваева |
|
Судьи |
Г.Г. Ившина |