Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. № 08АП-6295/14

Поделиться статьёй:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2014 г. № 08АП-6295/14

город Омск
14 августа 2014 г.	Дело N А75-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-1417/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1108606000150, ИНН 8616010830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 N 220 и решения от 23.01.2014 N 07/030,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - Рыбьяков Юрий Сергеевич, предъявлен паспорт, по приказу N 1 от 01.03.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее по тексту - Общество, ООО "Сигнал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 N 220 и решения от 23.01.2014 N 07/030.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-1417/2014 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-1417/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ООО "Сигнал", являясь платежным агентом и оказывая услуги населению, должно было разграничить учет поступающей выручки от деятельности Общества как платежного агента и от деятельности от оказания услуг населению.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 21.10.2013 N 000213 (т. 2 л.д. 17) в отношении Общества проведена проверка полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей посредством платежных терминалов с применением контрольно-кассовой техники заводской номер 00015931, установленной по адресу: ул. Молодежная, дом 18, пгт. Междуреченский, Кондинский район за период с 18.06.2013 по 18.10.2013.

В результате проведенной проверки установлено, что заявитель, являясь платежным агентом (платежным субагентом), нарушил установленную Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 N 000003 (т. 2 л.д. 67).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 N 220 (т. 2 л.д. 77).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.12.2013 вынесено постановление N 220, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 84).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

Решением Управления от 23.01.2014 N 07/030 жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, привлекая заявителя к административной ответственнсти по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция и Управление исходили из того, что ООО "Сигнал" является платежным агентом при приеме платежей.

Между тем, заинтересовнными лицами не было учтено следующее.

Так, согласно пунктам 2, 3, 4, 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, Законом N 103-ФЗ четко определены понятия лиц, подпадающих под действие Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, деятельность ООО "Сигнал" по получению денежных средств за услуги связи от абонентов на свой расчётный счёт или кассу осуществляется в связи с выполнением работ и оказанием услуг, согласно агентскому договору от 30.09.2008 N ТМ550/1008 с ОАО "Тюменьнефтегазсвязь" (реорганизовано в ЗАО "Комстар-Регионы") (т. 1 л.д. 33).

При этом, из содержания агентского договора следует, что договор заключен с ЗАО "Сигнал" как с агентом, а не как с платёжным агентом (субагентом), оператором по приему платежей и деятельность ООО "Сигнал" не связана исключительно с получением денежных средств за услуги связи, но и с иной оплачиваемой деятельностью.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 и пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком, и платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Из смысла приведенных норм следует, что деятельность платежного агента заключается исключительно в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием с плательщика вознаграждения.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что платёжный агент не может быть стороной сделки при реализации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, даже когда приём платежей обеспечивает основную деятельность посредника, прописанную в договоре с принципалом, комитентом либо поверенным, а функциями посредника является поиск покупателей, прием заказов и договоров, доставка товаров, посредник не является платёжным агентом, поскольку он принимает платёж с целью реализации товаров (работ, услуг) поставщика.

Учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что получая денежные средства за оказанные услуги от абонентов на свой расчётный счет или кассу, без взимания вознаграждения с физического лица, ООО "Сигнал" получает и долю денежных средств за произведённые услуги и работу как агента.

В данном случае ООО "Сигнал", как оператор местной телефонной сети в п. Междуреченский, предоставляет "последнюю милю" - физическую телефонную пару до собственного абонента под установку оборудования ADSL. Без использования физической линии связи услуга по технологии ADSL невозможна.

Согласно пункту 3.3.12 агентского договора ООО "Сигнал" обязано ежемесячно перечислять в адрес ЗАО "Комстар-Регионы" 100% от начисленного дохода вне зависимости от получения денежных средств от абонентов. Условиями договора не предусмотрено какие именно средства перечисляет ООО "Сигнал" в пользу ЗАО "Комстар-Регионы", собственные или средства, собранные с абонентов за услуги связи.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения по агентскому договору от 30.09.2008 N ТМ 550/1008 регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование", а положения Закона N 103-ФЗ на возникшие правоотношения не распространяются.

Кроме того, согласно письму ОАО "Запсибкомбанк" установлена необоснованность открытия счёта платежного агента для отражения операции по агентскому договору N ТМ 550/1008 между ООО "Сигнал" и ОАО "ТНГС", в связи с чем, специальный счёт 29 января 2014 г. закрыт (том 1 л.д. л.д. 59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П, при установлении административной ответственности за противоправные деяния необходимо исходить из того, что любое административное правонарушение, а равно санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционынй суд пришел к выводу о том, что наличие состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-1417/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов