Поделиться статьёй:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2013 г. № 20АП-6420/12
| Тула | |
| 14 января 2013 г. | Дело N А09-9270/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-9270/2012 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жуковский" (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1023201735600) к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244141268) об оспаривании постановления от 28.09.2012 N 036791/1119, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жуковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - Управление) от 28.09.2012 N 036791/1119 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении порядка проверки и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление, своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Общество в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из акта от 06.08.2012 N 349, внеплановой документарной проверкой, проведенной на основании распоряжения (приказа) от 06.08.2012 N 349, Управлением выявлены нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению миграционного учета иностранных граждан. Общество не уведомило ТП УФМС России в г. Жуковка о снятии с миграционного учета граждан Китая: Ван Сяогана, Ван Даньяна, Е Чиа Ченга, И Кунь Минга, Чжоу Гуаньчунь, Шао Чжэнчуна - в течение двенадцати часов дня, следующего за днем их убытия.
Управлением в присутствии директора Общества Бурец Ю.А. составлен протокол от 24.09.2012 N 036791/1119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением от 28.09.2012 N 036791/1119 на Общество наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, является организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведении внеплановой документарной проверки, в частности, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Закона).
Согласно пункту 23 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ от 30.04.2009 N 97 (далее по тексту - Административный регламент), документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение.
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и пункта 24 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,
заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный подход предусмотрен при рассмотрении арбитражными судами споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 64 - 66 Административного регламента по результатам проверки составляется акт в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку; объект проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала; подписи сотрудников, проводивших проверку.
Аналогичные требования содержит статья 16 Закона N 294-ФЗ. При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ непредставление акта проверки относится к грубым требованиям, влекущим недействительность материалов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом, Управление по результатам проверки составило акт от 06.08.2012 N 349 в отсутствие законного представителя Общества. При этом указанный акт проверки руководителю либо уполномоченному представителю Общества не вручался, в адрес заявителя почтовой корреспонденцией не направлялся.
Представленная ответчиком в материалы дела копия журнала учета подготовленных несекретных документов не является доказательством соблюдения административным органом обязанности вручения (отправления) акта проверки, поскольку свидетельствует лишь о регистрации исходящей корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии грубых нарушений, допущенных административным органом при проведении спорной проверки, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Суд также учел, что в акте проверки отражены нарушения, выразившиеся в неисполнении Обществом обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранных граждан Ван Сяогана, Ван Даньяна, Е Чиа Ченга, И Кунь Минга, Чжоу Гуаньчунь, Шао Чжэнчуна из санатория (не позднее 12 часов после убытия), в то время как юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Китая - Хуан Жэнь И., что не было установлено при проверке с отражением в спорном акте.
Вышеуказанные нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку лишили Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 28.09.2012 N 036791/1119 о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену решения суда. Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 269, пунктом 1, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-9270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
| Председательствующий | А.Г. Дорошкова |
| Судьи | Е.В. Мордасов О.А. Тиминская |