Поделиться статьёй:
Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 15 февраля 2012 г. № 33-1239/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего
судей областного суда
с участием прокурора
при секретаре С К.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К.Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к открытому акционерному обществу "Аптечная сеть "ОЛ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи П.Е.А., судебная коллегия установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Аптечная сеть "ОЛ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.01.2005 по 17.10.2011 работала у ответчика фармацевтом в обособленном структурном подразделении - аптека N*. На основании приказа N от 17.10.2011 была уволена с работы в связи с сокращением должности фармацевта. Свое увольнение считала незаконным, так как проведено с нарушением процедуры увольнения: в данной аптеке работала еще одна фармацевт, которая в начале октября 2011 года ушла в отпуск по беременности и родам. Следовательно, за вторым фармацевтом в силу ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ сохранилась штатная должность и эту должность на дату увольнения с работы истице не предложили.
Просила признать незаконным её увольнение из ОАО "Аптечная сеть "ОЛ" и восстановить на работе в должности фармацевта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истица К.Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что руководство аптеки предлагало ей варианты вакантных мест, которые её не устроили. 12.10.2011 сотрудник той же аптеки N* Ш* Э.Х. (Н*а) ушла в декретный отпуск, ее должность освободилась, но ей (К.) её не предложили.
Представитель ОАО "Аптечная сеть "ОЛ" М.Д.А. иск не признал, суду пояснил, что порядок и процедура увольнения работника, установленные трудовым законодательством, не нарушены. Должность фармацевта Н*ой Э.Х. действительно не предлагалась, поскольку к моменту увольнения К.Е.Н. фармацевт Н*а Э.Х. находилась не в отпуске по беременности, а на больничном, поэтому эта должность вакантной не являлась и не могла быть истице предложена.
Представитель ответчика У.Е.В. иск не признала, суду пояснила, что в ноябре 2011 в штатных расписаниях ОАО "Аптечная сеть "ОЛ" были введена должность старшего фармацевта, для занятия которой требовалось высшее или среднее специальное образование. Поэтому эта должность была предложена Т* и которая до своего увольнения по сокращению штата занимала более высокую должность нежели истица. Уведомление об увольнении было направлено истице почтой и объявлено по громкой связи; от всех предложенных вариантов по трудоустройству К.Е.Н. отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Е.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материал дела доказательств, включая акт о предложении работодателем вакансий посредством телефонной связи и пояснения ряда свидетелей. Большинство предложенных ей вакансий были не на полную ставку, что существенно сказывается на условиях оплаты труда, а 0,5 ставки технички в Аптеке N * ей не предлагались вовсе. В результате неполучения работодателем заявления от Н*ой Э.Х. о предоставлении отпуска по беременности и родам, она (К.) лишена возможности трудиться на временно свободной должности. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 179 ТК РФ, ограничив ее действие и смешав два понятия "численность работников" и "штат работников".
В отзыве на жалобу представитель ОАО "Аптечная сеть "ОЛ" М.Д.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения кассационной жалобы кассационное представление прокурором было отозвано.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.Е.Н., ее представителя П.Ю.В., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Аптечная сеть "ОЛ" М.Д.А., согласившегося с решением суда, мнение прокурора В.Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что К.Е.Н. с 01.08.1985 работала в качестве фармацевта в аптеке N *.
Приказом от 17.10.2011 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований К.Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда - не установлено.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом принятие решения о сокращении численности или штата работников является неотъемлемым правом работодателя, и само по себе не может быть предметом спора.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что процедура увольнения К.Е.Н. работодателем была соблюдена: истица предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца, работодателем ГП Омской области "ОЛ" были предложены имевшиеся на момент принятия решения о ее сокращении вакантные должности, от перевода на которые она отказалась. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы.
Доводы, приведенные К.Е.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Ссылка на то обстоятельство, что работодателем не была предложена свободная вакансия фармацевта, которую занимала работник той же аптеки Ш* (Н*а) Э.Х., на правильность выводов суда о законности увольнения истицы не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на дату увольнения истицы Ш* Э.Х. находилась на больничном по беременности и родам и в силу ст. 183 ТК РФ работнику при временной нетрудоспособности работодатель обеспечивает гарантии, в том числе сохранение занимаемой должности до выхода на работу.
Факт нетрудоспособности Ш* Э.Х. в период с 12.10.2011 по 28.02.2012 подтвержден материалами дела и никем не оспорен.
Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55,56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 67, ст. 198 ГПК РФ оценка имеющихся в деле доказательств производится судом первой инстанции при принятии решения.
Представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому довод жалобы о неполной оценке доказательств, а именно акта от 28.09.2011, судебной коллегией отклоняется как надуманный.
Утверждение жалобы о том, что истице не была предложена вакантная должность технички со ставкой 0,5% является голословным.
Судя по материалам дела, в штатном расписании обособленного структурного подразделения "Аптека N*" от 25.07.2011 была предусмотрена лишь одна должность "уборщик служебных помещений" - 1 ставка, которая была занята З* Н.В. Приказом от 28.07.2011 эта должность также подлежала сокращению, о чем З* Н.В. была ознакомлена. Наличие второй должности "уборщик производственных помещений" - 0,5 ставки в аптеке N * штатным расписанием не предусматривалось.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Установив, что работодателем было принято решение о сокращении всех должностей фармацевтов Аптеки N *, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная норма при разрешении настоящего трудового спора силу прямого действия не имела.
Приводимый в судебной коллегии довод автора жалобы на то, что в аптеке N * на дату увольнения К.Е.Н. имелась вакансия провизора, которую истице не предложили с целью ее трудоустройства, на правильность выводов повлиять не может. Для занятия этой должности необходимо наличие высшего образования, которого у истицы не имеется и это обстоятельство ничем не опровергнуто.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.