Поделиться статьёй:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. № 33-11908
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Быханова А.В.
с участием прокурора
Вологдиной Т.И.
Кузьминой И.Д.
при секретаре
Кошовской К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2084/10 по кассационной жалобе Студниковой Н.А. и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "13" июля 2010 года по иску Студниковой Н.А. к предприятия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Студниковой Н.А., представителей предприятия (Кормилициной Т.В, Богдановой Е.А.), заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Студникова Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к предприятия о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения Юридического Управления названного предприятия и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленного иска Студникова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что приказом председателя предприятия от 10.03.2010N 100-К была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) и увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
По мнению истца, приказ о ее увольнении не вступил в силу, так как не был подписан председателем предприятия, в приказе не указаны номер и дата трудового договора, который расторгается по инициативе работодателя; работодатель предприятия не принимал решение о сокращение численности или штата - филиала предприятия; работодателем не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, истице не предлагались все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также должности временно отсутствующих сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за детьми.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Студникова Н.А. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований - признать факт увольнения незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня по 13 июля в сумма.
Обосновывая доводы, изложенные в кассационной жалобе, Студникова Н.А. ссылается как на обстоятельства, указанные в иске, так и на то, что суд районной инстанции неправильно пришел к выводу об отсутствии у нее навыков для работы в должности заведующей архивом сектора делопроизводства общего отдела, на которую 09.03.2010 года была назначена Бачулашвили Э.В., а также в должности инспектора сектора делопроизводства общего отдела, (13 января 2010 года на должность назначена Яценко О.В.) и должности старшего инспектора подразделения (с 01 декабря 2009 года на должность переведена Гаврилова Н.Н.)
В кассационном представлении прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга указывается на непредставление Студниковой Н.А. возможности занять вакантные должности заведующей архивом, старшего инспектора и инспектора сектора делопроизводства общего отдела как на нарушение работодателем порядка увольнения и как на основание к отмене судебного решения.
Судебная коллегия выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, суд районной инстанции при вынесении решения обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что приказ о ее увольнении не был подписан председателем Филиала предприятия и, что отсутствие ссылки в приказе на номер и дату трудового договора, подлежащего расторжению, является основанием считать этот приказ не соответствующим закону. Судом в решении правильно указано, что размещение подписи председателя предприятия ниже соответствующей графы в приказе не может служить основанием для оспаривания ее принадлежности.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался сам факт наличия заключенного с работодателем трудового договора, то отсутствие в приказе об увольнении реквизитов этого договора не влияет на законность этого приказа.
Судом при разрешении дела правильно дана оценка ошибочному утверждению истца о том, что работодатель предприятия не принимал решение о сокращение численности или штата - филиала предприятия. Так, из содержания генеральной доверенности, выданной Президентом Председателем Правления предприятия 09 ноября 2007 года за N 01-2/24 (пункты 2.17, 2.18), руководитель филиала предприятия, вправе утверждать (изменять) штатное расписание филиала и осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, в том числе заключать, изменять или расторгать трудовые договоры с работниками филиала л.д. 30-33).
Судом правильно дана оценка доводов истца о том, что предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.
В то же время, вывод суда о том, после ознакомления Студниковой Н.А. с приказом от 27.10.2009 N 1468-к о предупреждении о предстоящем увольнении л.д.29), работодателем в полной мере были выполнены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с названной выше нормой права работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата организации, все вакантные должности или работу имеющиеся у работодателя в данной местности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Тем не менее, должности заведующего архивом сектора делопроизводства общего отдела, должности инспектора сектора делопроизводства общего отдела и должность старшего инспектора этого же подразделения, несмотря на то, что вакансии по этим должностям, образовались после предупреждения истицы о предстоящем увольнении, последней предложены работодателем не были.
При этом, вывод суда о том, что истец не имеет навыка и опыта работы, позволяющих занять указанные выше должности в секторе делопроизводства общего отдела, не может быть основан только на сравнительном анализе требований должностных инструкций по этим должностям и имеющейся у истца квалификации.
Так, указание в должностной инструкции заведующего архивом сектора делопроизводства общего отдела и в должностной инструкции старшего инспектора сектора делопроизводства этого же отдела на необходимость знания основ бухгалтерского учета и отчетности само по себе не является основанием для вывода о невозможности исполнения истцом обязанностей по этим должностям, поскольку, знание основ бухгалтерского учета и отчетности не обязательно должно быть подтверждено наличием у работника специального профильного образования (экономического).
Довод истца о том, что она владеет основами бухгалтерского учета, в связи с тем, что данная учебная дисциплина являлась составной частью образовательной программы, освоенной за время обучения в высшем образовательном учреждении, судом не проверен.
В решении не дана оценка доводов истца о наличии у нее навыков ведения экономических расчетов, необходимых для занятия должности заведующего архивом сектора делопроизводства, с учетом тех функциональных обязанностей, которые выполнялись истцом в должности ведущего юрисконсульта л.д. 28, 222).
Указывая в решении на право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и недопущения приостановки работы в секторе делопроизводства переместить работников этого структурного подразделения (Бачулашвили Э.В., Гаврилову Н.Н.) на освободившиеся должности заведующего архивом и старшего инспектора, а также принять Яценко О.В. на должность инспектора сектора делопроизводства в порядке перевода из филиал, суд не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у работодателя такой производственной необходимости и, одновременно, об отсутствии возможности предложить эти вакансии истцу, находящейся в состоянии временной нетрудоспособности, в том числе путем направления списка вакансий почтовой связью (таким же способом, как это было сделано 05 марта 2010 года).
Судом не дана оценка доводам истца о том, что она обладала более высокой квалификацией и опытом работы по сравнению с лицами, назначенными на должности заведующего архивом, старшего инспектора и инспектора сектора делопроизводства (соответствующее ходатайство заявлялось прокурором в судебном заседании 13 июля 2010 года и не было разрешено судом по существул.д. 241).
Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Указанные обстоятельства требуют сбора дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела, суду также следует дать правовую оценку доводам истца о нарушении работодателем ее прав на занятие в секторе делопроизводства должностей, оклады по которым составляют соответственно сумма, сумма и сумма., с учетом того обстоятельства, что истец отказывается от занятия такой вакантной должности как ведущий юрисконсульт филиал с окладом сумма., которая явно соответствует квалификации истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по делу 2-2084/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи