Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2014 г. № Ф01-1885/14 по делу № А82-3813/2013
| Нижний Новгород | |
| 30 июня 2014 г. | Дело N А82-3813/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-3813/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН: 7621005893, ОГРН: 1037602600320)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 08/106
и у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 08/106.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.09.2012 N 08/106 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 19 524 рублей, за 2010 год в сумме 68 431 рубля, за 2011 год в сумме 82 032 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании неправомерным доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 227 063 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 506 199 рублей, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "Агросервис" на законных основаниях при осуществлении ремонтных работ унифицированных двигателей применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог. Общество полагает, что Инспекция неправомерно доначислила налог на доходы физических лиц на основании данных о фактически начисленном налоге, а не выплаченном.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу возразила относительно доводов ООО "Агросервис", просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 25.06.2014.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Агросервис" по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой составила акт от 06.09.2012 N 106.
Проверяющие установили факты неправомерного применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог при оказании услуг по ремонту двигателей, устанавливаемых на тракторах, бульдозерах, экскаваторах, автогрейдерах, автопогрузчиках, катках, и ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 08/106 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, в том числе за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде 81 735 рублей 40 копейки штрафа, за неуплату единого налога на вмененный налог - 4266 рублей 60 копеек штрафа; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в виде 88 586 рублей 14 копеек штрафа.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.12.2012 N 397 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 24, 226, 230, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводам о том, что услуги по ремонту спорных двигателей не относятся к услугам, которые в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход; обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц Обществом исполнялись ненадлежащим образом.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 N 147 с 01.01.2006 на территории города Ярославля введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
К услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению (статьи 346.27 Кодекса).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 строительно-дорожные машины и оборудование (тракторы, грейдеры, скреперы, бульдозеры, краны, компрессоры и т.п.) включены в подраздел 14 "Машины и оборудование" и, следовательно, не являются автотранспортными средствами.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Агросервис" (на основании договоров субаренды) в проверяемом периоде осуществляло ремонт двигателей Д-65, Д-160, Д-144, Д-21, Д-37, А-41, А-01, СМД-18, СМД-14, СМД-62, не могут быть установлены на грузовые автомобили, автобусы или другие автомобили, а также капитальный ремонт коробки переключения передач к трактору Т-150К. Спорные двигатели фактически были установлены заказчиками на тракторы, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдеры, автопогрузчики, каток.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги по ремонту спорных двигателей не относятся к услугам, которые в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "Агросервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Агросервис" (налоговый агент) в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.
Довод Общества о неверном исчислении недоимки по налогу на доходы физических лиц был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 506 199 рублей.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя; в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агросервис".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А82-3813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | О.А. Шемякина |
| Судьи | О.Е. Бердников Т.В. Шутикова |