Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2007 г. № Ф09-2094/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Андреевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 по делу N А76-37636/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.
Решением суда от 17.11.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки фондом вынесено решение от 09.06.2005 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод фонда о нарушении предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя, предусмотренного ст. 6 Закона N 125-ФЗ.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате указанного штрафа в срок до 25.06.2005 послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного ст. 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона, судом установлен и материалами дела подтвержден. Так, из материалов дела следует, что трудовой договор с первым из нанимаемых работников заключен предпринимателем 01.04.2005, при этом заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица им подано 29.04.2005.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не принимается исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что предприниматель извещался судом по фактическому и юридическому адресам, однако конверты вернулись, при этом на них органом связи указано, что адресат по данным адресам не находится.
Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод заявителя о том, что с первым работником трудовой договор заключен им лишь 19.04.2005, судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005 по делу N А76-37636/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.