Поделиться статьёй:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2013 г. № 15АП-14468/13
| город Ростов-на-Дону | |
| 14 октября 2013 г. | дело N А53-11523/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Боброва Н.Ю., доверенность N 29 от 09.01.2013;
от ответчика: представитель Бородина А.В., доверенность N 363 от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-11523/2013
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 739 руб. 68 коп.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предпринял все меры по организации поверки прибора учета потребления воды, который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, что подтверждается договором на оказание услуг по проливке и организации поверки приборов учета потребления воды от 18.01.2013 N 108/134, опросным листом (заявкой) на поверку водомера от 17.01.2013, направленного в адрес ООО "ЖилКомСервис" 18.01.2013 г. исх. МС 9/8 посредством факсимильной связи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 12142/250 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 17.
При проведении 11.01.2013 контрольного обследования объекта ответчика, было установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=15 мм, межповерочный срок водомера, Д=15 мм, зав. N 5800996 истек, в связи с чем абоненту предписано произвести поверку водомера в 30-тидневный срок и письменно сообщить истцу.
Актами контрольного обследования N 145971 от 11.02.2013 и N 147440 от 05.03.2013 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется, предписание не выполнено, поверка водомера не произведена.
В силу п. 2.3.3 контракта в обязанности абонента входит проведение поверки водосчетчиков согласно межповерочному сроку.
В соответствии с п. 3.8 контракта при обнаружении неисправности, повреждения средств измерений, а также по истечении межповерочного срока, абонент не позднее чем в 3-дневный срок, не демонтируя средства измерений, письменно уведомляет об этом Водоканал, сообщив при этом показания средства измерений.
За период с 11.02.2013 по 05.03.2013 истцом был произведен расчет по сечению водопроводного ввода, Д=15 мм, и направлена претензия от 15.03.2013 N 914 с требованием оплатить задолженность в сумме 21 739 руб. 68 коп.
Указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
Из пункта 47 - 49 Правил N 167 вытекает право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать правильность представленных абонентами сведений об объемах водопотребления (водоотведения), наличие документации на средства измерения, наличие и целость пломб на них.
В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Учитывая, что поверка водомера своевременно не была произведена, истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных предпринимателю услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не оспариваются установленные в актах факты водопотребления с использованием приборов учета с истекшим сроком поверки.
Ссылка ответчика на направление заявки на поверку прибора учета от 17.01.2013 не свидетельствует о поверке водомера в январе 2013 года, поскольку на момент проведения обследования 05.03.2013 водомер поверен не был.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 21 739 руб. 68 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-11523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
| Судья | Б.Т. Чотчаев |