Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 декабря 2011 г. № ВАС-16234/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат Кудымкарский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.12.2010 по делу N А50П-844/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат Кудымкарский" (дер. Степаново, Кудымкарский район, Пермский край, 619001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "МК", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Мясной ряд", ООО "Кудымкарские мясные продукты", ООО "Мясосбыт", ООО "Мясоснаб".

Суд установил: открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Кудымкарский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.03.2010 N 33 в части доначисления 884 829 рублей налога на прибыль и 17 881 245 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, а так же в части привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МК", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Мясной ряд", ООО "Кудымкарские мясные продукты", ООО "Мясосбыт", ООО "Мясоснаб".

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.12.2010 принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2010 N 18-23/259 и в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 153 602 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с суммы дебиторской задолженности ООО "Комирострейд", начисления пеней с суммы налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов на сумму 955 689 рублей за 2006-2007 годы и завышения внереализационных доходов на сумму 955 689 рублей за 2008 год и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно, поскольку имело место занижение выручки от реализации продукции собственного производства, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем создания семи организаций (ООО "МК", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Мясной ряд", ООО "Кудымкарские мясные продукты", ООО "Мясосбыт", ООО "Мясоснаб"), применяющих упрощенную систему налогообложения, видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки, с учетом того, что налогоплательщик продолжал осуществлять самостоятельно закуп и переработку сырья и сбыт готовой продукции, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с указанными контрагентами не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами в числе прочего установлено, что общества с ограниченной ответственностью "МК", "МК-1", "Кудымкарские колбасы", "Мясной ряд", "Кудымкарские мясные продукты", "Мясосбыт", "Мясоснаб" основными средствами, производственными активами, персоналом для осуществления хранения, перевозки давальческого сырья не располагают; у них отсутствует база (помещение), где осуществляется прием скота, а также помещение, где осуществляется забой скота для производства сырья в виде мяса; договоры аренды баз для осуществления приема скота и помещения для забоя скота между организациями не заключались.

Судами также учтено, что между сторонами не составлялся ежемесячный план-график по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и выборки сырья и продукции, являющийся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не велся аналитический учет давальческих материалов в разрезе по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также месту их нахождения, забой скота осуществлялся работниками налогоплательщика, ни сырье, ни готовая продукция (как собственные, так и давальческие) фактически никуда не транспортировались, движение продукции между вышеуказанными контрагентами осуществлялось только посредством документооборота; деятельность обществ-давальцев сырья носила неритмичный характер, который связан с установленными законодательством о налогах и сборах ограничениями по размеру доходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учтено, что в 2003-2005 годах обществом применялась аналогичная схема уклонения от уплаты налогов и приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2009 было установлено, что выявленная в ходе выездной налоговой проверки схема является незаконной, а должностные лица организации - руководитель Отинов Н.И. и главный бухгалтер Бразгина Н.П. признаны виновными в создании данной схемы и осуждены по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В проверяемом периоде - 2006-2008 годы налогоплательщик продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с применением схемы документального разделения технологического процесса производства и реализации мяса и мясопродуктов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50П-844/2010 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 отказать.

• Назад
• Вперёд