Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2014 г. № Ф05-17975/13 по делу № А40-76681/2013
| г. Москва | |
| 11 февраля 2014 г. | Дело N А40-76681/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Тристан Д.А. (по доверенности от 10.05.2013 г.);
от ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 23.09.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-интерьер" (ОГРН 1027700287450; ИНН 7723174033)
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298; ИНН 7710030933)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-интерьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее -ответчик, Фонд) о признании недействительными решений от 20.05.2013 г. N 14 с/с: - о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; - о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнения требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
Фонд в кассационной жалобе просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель Фонда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение принято Фондом по результатам внеплановой выездной проверки общества в части правильности исчисления расходов на выплату страхового возмещения по листкам нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.
По результатам проверки Фонд отказал обществу в возмещении расходов по выплате сотрудникам страхового возмещения по листкам нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для отказа послужило оформление листков нетрудоспособности с нарушениями пунктов 5, 45 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н, а также создание для выплаты трем сотрудницам пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение средств за счет Фонда.
Признавая отказ Фонда в возмещении расходов не соответствующим действующему законодательству, а оспариваемые решения ответчика недействительными и нарушающими права и законные интересы общества, суды двух инстанций указали, что право заявителя зачесть расходы на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет платежей по обязательному социальному страхованию предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
По эпизоду, связанному с выплатой пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).
Признавая недействительным решение Фонда в этой части, суды обоснованно исходили из правовых и социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для матерей, воспитывающих детей.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению и может быть использован как полностью, так и по частям. Единственным необходимым условием для предоставления такого отпуска является возраст ребенка (до трех лет).
При этом Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предоставляется страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (подп. 2 п. 1 и п. 1.1 ст. 7, подп. 8 п. 2 ст. 8).
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими, соответственно, в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что все три женщины, которым выплачивались спорные пособия, являлись сотрудниками общества; на основании п. 54 гл. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначалось и выплачивалось на основании полного пакета документов, поданного заявителями. Данные документы были предоставлены на проверку Фонду.
Утверждение Фонда о создании заявителем искусственной ситуации в целях неправомерного возмещение расходов на пособия за счет фонда, судами проверен и признан несостоятельным, документально не подтвержденным и опровергаемым представленными заявителем доказательствами расширения его деятельности, увеличения в связи с этим штата и необходимости принятия на работу новых сотрудников.
Выводы судов ответчиком не опровергнуты, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
Также суды правильно указали, что согласно действующему законодательству дискриминация по половому признаку, а равно в связи с беременностью или наличием малолетних детей при приеме на работу запрещена.
Таким образом, общество не имело право отказать Кондрашовой, Кузнецовой и Захаровой как в приеме на работу, так и в предоставлении им отпуска по уходу за ребенком.
Суды также учли, что спорные решения Фонда по рассматриваемому эпизоду ничем не мотивированы.
Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении в оформлении листков нетрудоспособности, выводов судов не опровергают. К тому же работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листков нетрудоспособности, а ответственность за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-76681/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | О.В.Дудкина |
| Судьи | М.К.Антонова А.В.Жуков |