Поделиться статьёй:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2012 г. № 10АП-3257/12
| г. Москва | |
| 28 мая 2012 г. | Дело N А41-30837/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Красильникова Т.И., доверенность от 11.01.2012 N 12-20/05/54, Караваева И.С., доверенность от 19.03.2012 N 12-20/05/2155,
от ответчика: Ковалев А.Н., доверенность от 28.09.2011 N 11, Пахарева И.А., доверенность от 27.02.2012 N 01.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-30837/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по исковому заявлению государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N30 к муниципальному учреждению здравоохранения "Дубненская городская больница" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 30 (далее - также ГУ-МОРО ФСС РФ, истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Дубненская городская больница" (далее - также больница, ответчик, МУЗ "Дубненская городская больница") о взыскании ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 82 152 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел ответственность работодателя за правильность начисления и расходования средств. По спорным листкам нетрудоспособности работодатель обязан был выявить ошибки оформления листков нетрудоспособности и не выплачивать пособие по нетрудоспособности до внесения исправлений в листок нетрудоспособности. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Ответчик также указал, что отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем (работодателем), а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности. Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушениями установленного порядка листов нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. В соответствии с пунктом 26 постановления ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам" руководство Фонда принимает решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.
Кроме того, ответчик подчеркивает, что возможные убытки Фонда социального страхования не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников Муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница". Ссылка в исковом заявлении на листок нетрудоспособности серии ВХ N 5597312 ошибочна.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец ссылается на пункт 23 постановления ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам", из которого следует, что страхователи имеют право в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки представить в ФСС возражениями). Некоторые нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности (например, проведение врачебной комиссии не в надлежащий срок) не могут быть выявлены работниками бухгалтерии при проверке правильности оформления документов, в связи с отсутствием доступа к документам (амбулаторные карты, журналы врачебной комиссии) лечебных учреждений. Кроме того, истец поясняет, что работодатель не оформляет и не выдает листки нетрудоспособности (в силу закона), но в то же время обязан проверять и возвращать листки нетрудоспособности в лечебные учреждения. Законодательно не закреплено право работодателя давать обязательные для лечебно-профилактического учреждения указания по исправлению листков нетрудоспособности. Тем более, работодатель не наделен, опять же в силу закона, контрольными (надзорными) функциями за медицинским учреждением. В связи с тем, что о нарушениях порядка выдачи листка нетрудоспособности работодателям было неизвестно, у них не было оснований не выплачивать работникам пособие по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснив, что после обращения за исправлениям допущенных в больничных листках нарушений, они были исправлены надлежащим образом.
Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отзыв, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда ответили, что факт нетрудоспособности истец не оспаривает. Представили на обозрение суда подлинные больничные листки, оплаченные работодателем.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУЗ "Дубненская городская больница" и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2011 фондом в отношении заявителя проведена проверка организации экспертизы временной нетрудоспособности, о чем составлен акт N 3. (л.д. 8-11).
Согласно Акту от 27.05.2011 N 3 9 листов нетрудоспособности выданы с нарушениями установленного порядка, в частности нарушен Приказ Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514, поскольку длительное освобождение от работы продлевалось врачами единолично, при этом отметки о прохождении врачебной комиссии проставлялись недостоверно.
В приложении к акту проверки отражены листы нетрудоспособности по которым выявлены нарушения.
При этом Актом проверки установлено, что фонду соцстраха нанесён ущерб, в связи с неправомерным расходованием средств фонда по неправомерно оформленным листам в сумме 96 130 рублей 20 копеек, МУЗ "Дубненская городская больница" предложено перечислить указанные средства в фонд.
Ответчик не согласился с указанным актом и представил возражения на акт проверки от 20.06.2011 N 615, ссылаясь на отсутствие ответственности перед фондом за неправильное оформление листов нетрудоспособности (л.д. 12).
В связи с неисполнением требования о перечислении денежных средств, фонд обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании денежных сумм с учетом уточнения исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что листы нетрудоспособности оформлены с нарушением порядка, установленного Приказом Минздравсоцразвития по вине больницы. Заявитель, как страховщик по данному виду страхования, понес расходы в сумме денежных средств, выплаченных на основании спорных листов нетрудоспособности в качестве соответствующего пособия и имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием возместить ему ущерб в размере 82 152 руб. 97коп. на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.
В своем иске истец указал, что ему причинен ущерб в результате выдачи ответчиком листков нетрудоспособности с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 12, 14, 15, 58 "Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему вреда, вину ответчика или противоправное его поведение, а, соответственно, и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика по выдаче листков нетрудоспособности и заявленной суммой убытков.
Истец утверждает, что за нарушение "Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, несет ответственность медицинская организация, выдавшая такие больничные листы, и поэтому им заявлены требования о взыскании ущерба.
Между тем согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица при представлении им листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.
Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, (далее - Положение) установлено, что выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
В соответствии с частью 3 пункта 18 Положения расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. То есть, в указанном случае отношения возникают между истцом и страхователем, а не между истцом и ответчиком, выдавшим листок нетрудоспособности.
МУЗ "Дубненская городская больница" не является субъектом обязательного социального страхования и его действия не могут быть причиной возникновения расходов, произведенных истцом.
Убытки ГУ-МОРО ФСС РФ не находятся в причинной связи с действиями работников МУЗ "Дубненская городская больница", которые несут ответственность за свои действия не гражданско-правового характера. За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для возмещения ущерба необходимы факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика по выдаче листков нетрудоспособности и заявленной суммой убытков.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховыми случаями признаются, в том числе заболевание, беременность и роды, страховым обеспечением которых определено соответственно пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам.
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"), в связи с чем, истец обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности перечислены в статье 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, к которым в том числе относится утрата трудоспособности вследствие заболевания.
В силу пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Листки нетрудоспособности выданы лечащими врачами лечебного учреждения ответчика, на основе оценки состояния здоровья граждан установлена нетрудоспособность.
Имевшие место случаи обращения граждан за медицинской помощью не относятся к случаям, когда листок нетрудоспособности не выдается. Основание для выдачи больничных листов были - заболевание. Доказательства, свидетельствующие о необоснованной постановке диагноза либо о привлечении работников ответчика к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, истцом не представлены.
Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что факт нетрудоспособности истец не оспаривает, граждане обращались за медицинской помощью, им ставились диагнозы, определялась нетрудоспособность.
Действия ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-30837/11 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
| Председательствующий | Е.А. Мищенко |
| Судьи | В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова |