Поделиться статьёй:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2012 г. № 12АП-527/12
| г. Саратов | |
| 29 февраля 2012 г. | Дело N А12-16948/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра-Мет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-16948/2011, судья Харченко И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра-Мет",
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр",
о взыскании 76 582 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Банк" на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Астра-Мет" суммы основного долга в размере 26 245 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты товара 25 168 руб. 60 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 168 руб. 50 коп.
Определением суда от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр".
В ходе рассмотрения дела, истец в связи с увеличением периода просрочки уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 26 245 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 32 911 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере32 911 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 г.. с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра-Мет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскано 26 245 руб. 55 коп. основного долга, 32 911 руб. 11 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 455 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты и 30 000 руб. составляющих расходы по оплате услуг представителя, а всего 105 612 руб. 05 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Астра-Мет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (продавец) заключен договор поставки от 11.05.2011 N 88.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами, оплата производится на условиях 100% предоплаты (п. 3.1 договора). Иные сроки и условия оплаты указываются в спецификациях.
Согласно спецификации от 07.06.2011 N 3 и N 4, а также пункта 3.3 договора товар оплачивается в течение 20 календарных дней со дня отгрузки, а цены согласованные в договоре или спецификации установлены со скидкой в размере 2 000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате в указанный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000 руб. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
Согласно накладной от 15.06.2011 N 1506/2 ООО "Поволжский металлоцентр" поставил ответчику товар на сумму 353 918 руб. 30 коп.
Получение товара подтверждается подписью представителя ответчика Старкова М.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2011 N 235. Отгрузка была осуществлена без предоплаты.
Ответчик обязанность по оплате в срок, предусмотренный в спецификации (с отсрочкой 20 календарных дней), а именно 05.07.2011 не произвел. Оплата, согласно платежным поручениям от 11.07.2011 N 873, от 14.07.2011 N 886, от 15.07.2011 N 895 произведена ответчиком с нарушением срока оплаты.
В связи с указанными обстоятельствами, основываясь на условиях договора согласованных сторонами, ООО "Поволжский металлоцентр" аннулировал скидку и направил ответчику счет-фактуру и накладную без ее учета, что по накладной от 15.06.2011 N 1506/2 составило 380 163 руб. 86 коп.
Доказательством направления решения об аннулировании отсрочки является сопроводительное письмо от 16.08.2011 и почтовое уведомление о получении документов ответчиком 19.09.2011.
Начисленная сумма в размере 26 245 руб. 55 коп. ответчиком не оплачена.
При этом, отклоняя довод ответчика о нарушении срока извещения об аннулировании скидки, суд первой инстанции правомерно казал на то, что такой срок пунктом 4 спецификаций N 3 и N 4 не предусмотрен.
Подписывая договор, ответчик знал об условиях предоставлении скидки, факт нарушения сроков оплаты им не отрицался.
Пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В пункте 6.6 договора стороны договорились, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и начисляются по день возврата задолженности.
17.08.2009 между ООО "Поволжский металлоцентр" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 26 245 руб. 55 коп., а также пени за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом вытекающие из договора от 11.05.2011 N 88 и спецификаций от 07.06.2011 N 3 и N 4.
Согласно пункту 2 договора к новому кредитору переходят права требования уплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с договором от 11.05.2011 N 88 и спецификаций от 07.06.2011 N 3 и N 4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии с п. 3 договора уступки он является возмездным. В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области согласно арбитражной оговорке по месту нахождения истца в соответствии с п. 4.3 договора поставки.
Наличие договора уступки права требования, не изменяет подсудность спора вытекающего из отношений связанных с договором поставки.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Получение уведомления об уступке права требования ответчиком подтверждено почтовым уведомлением от19.09.2011.
Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2011 по 17.11.2011 составили 32 911 руб.
Указанные проценты, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом на основании пункта 4.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 05.07.2011 по 17.11.2011 составила 32 911руб.
Согласно статьям 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ее размер подлежит снижению в 2 раз, исходя из 0,25% за каждый день просрочки, что составит 16 455 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о применении ответчиком двух мер ответственности, также нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора от 11.05.2011 определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.
Предусмотренная в пункте 4.1 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.
Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции.
Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, акт от 17.11.2011 выполненных работ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2011 N 28.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-16948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
| Председательствующий | О.И. Антонова |
| Судьи | Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин |