Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. № 33-5989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. гражданское дело по иску Лебедкиной М. Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Лебедкиной М. Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (в дальнейшем по тексту ГУ МВД по Свердловской области, Отдел МВД по городу Березовскому), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 47) просила признать незаконными приказы начальника Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 28.01.2011 ( / / ), от 02.03.2011 ( / / ), восстановить ее в прежней должности ( / / ), взыскать с Отдела МВД по городу Березовскому в ее пользу заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 03.03.2011 по день постановления решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ГУ МВД по Свердловской области и Отдела МВД по городу Березовскому компенсацию морального вреда в размере по ( / / ) рублей с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований Лебедкиной М. Е. указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 1979 года. В марте 2006 года была назначена на должность ( / / ). 01.03.2006 между ней и начальником ГУВД по Свердловской области был заключен контракт сроком на пять лет. С 25.01.2011 по 02.03.2011 ей был предоставлен очередной отпуск. Рапорт об увольнении со службы она не подавала. В феврале 2011 года получила письменный ответ заместителя прокурора города Березовского Свердловской области на свое заявление о нарушении трудовых прав, в котором было указано, что 28.01.2011 она уволена из органов внутренних дел согласно приказу начальника ГУВД по Свердловской области ( / / ), то есть в период нахождения в очередном отпуске. В марте 2011 года по ее прежнему месту жительства пришло письмо из ОВД по Березовскому городскому округу, в котором находилась выписка из приказа от 02.03.2011 ( / / ) о внесении изменений в приказ ( / / ) от 28.01.2011, а также отпускное удостоверение о предоставлении отпуска с 25.01.2011 по 02.03.2011. С приказом об увольнении от 28.01.2011 ( / / ) она не была ознакомлена. Ей также не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она не может устроиться на работу. Письменного ответа на свою жалобу о нарушении трудовых прав, направленную в ГУВД по Свердловской области, не получила до настоящего времени. Поскольку ее права при увольнении были нарушены, все это время она испытывала нравственные страдания.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования Лебедкиной М.Е. к ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу МВД России по городу Березовскому о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ начальника Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 28.01.2011 ( / / ), приказ начальника Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 02.03.2011 ( / / ). Лебедкиной М. Е. восстановлена в должности начальника отдела участковых уполномоченных Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому в пользу Лебедкиной М. Е. взыскана заработная плата (денежное довольствие) за период с 03.03.2011 по 13.03.2012 в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей без учета налога на доходы физических лиц и других обязательных выплат. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Лебедкиной М. Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Представители ответчиков, не согласившись с указанным решением, подали апелляционные жалобы.

Представитель Отдела МВД по городу Березовскому в жалобе указала, порядок увольнения в отношении Лебедкиной М. Е. в связи с достижением предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел, был соблюден. В решении указано на то, что приказ об увольнении истца был издан в период ее нахождения в очередном отпуске. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Вместе с тем, действующее на тот момент законодательство не содержит препятствий к увольнению работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения истца, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных актах, регулировавших спорные правоотношения. Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органа внутренних дел. В данном случае основанием к увольнению истца послужило обстоятельство, не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе, в связи с чем при увольнении по данному основанию не могут быть применены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения работника в период его нахождения в очередном отпуске. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежит, так как вступил в законную силу только с 01.01.2012. Не ознакомление истца с приказом об увольнении, неполучение им трудовой книжки в день увольнения, основаниями для признания увольнения незаконным не являются. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, так как истец знала о том, что была уволена 02.03.2011, с 03.03.2011 на работу не выходила, к выполнению должностных обязанностей не приступала. В январе 2011 г. обращалась с заявлением в прокуратуру г. Березовского, обращалась с рапортом от 24.02.2011 к заместителю начальника ГУВД по Свердловской области, где указывала о нарушении своих трудовых прав.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в апелляционной жалобе указал, что факт издания приказа ГУВД ( / / ) от 28.01.2011 в период нахождения истца в отпуске не противоречит ни нормам трудового права, ни ведомственным нормативным актам, поскольку момент расторжения трудовых отношений определяется не датой издания приказа, а датой указанной в этом приказе (02.03.2011). Кроме того, часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Судом же датой окончания трудовых отношений определена дата последнего рабочего дня Лебедкиной М.Е., а именно 02.03.2011 - дата, указанная в приказе ГУВД ( / / ) именно как ее последний рабочий день. Истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, поданные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец Лебедкиной М. Е. возражала относительно доводов жалоб, поддержала доводы и требования иска.

Прокурор Данилова А.В. полагает, что увольнение Лебедкиной М. Е. произведено в соответствии с требованиями действующего на момент увольнения законодательства, основания для восстановления ее на службе отсутствуют.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Березовскому, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ( / / ), допрошенный в судебном заседании от 07.06.2012, суду пояснил, что Лебедкиной М. Е. была уведомлена о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, после окончания отпуска истец в Отдел МВД по г. Березовскому не приходила, в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку. Позднее он ее видел в Отделе МВД по г. Березовскому, она не работала, документы получить отказывалась, говорила, что будет обращаться в суд.

Свидетель ( / / ) суду пояснила, что Лебедкиной М. Е. приходится ей матерью. В марте 2011 г. по адресу, по которому проживает свидетель, пришло заказное письмо на имя Лебедкиной М. Е. , свидетель его получила, по просьбе Лебедкиной М. Е. вскрыла его и увидела, что в письме находилось отпускное удостоверение и выписка от марта 2011 г. об увольнении.

Свидетель ( / / ) суду пояснила, что работала до августа 2011 г. главным бухгалтером ОМВД России по г. Березовскому. В марте 2011 г. Лебедкиной М. Е. пришла в бухгалтерию и возмущалась, что ей не выдают трудовую книжку. Спустя некоторое время она пришла в отдел кадров и задала вопрос, почему Лебедкиной М. Е. не выдают трудовую книжку. Сотрудник отдела кадров ( / / ) подтвердила ей, что Лебедкиной М. Е. не выдали трудовую книжку.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 принято при рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2012 извещен не был, поскольку материалы дела не содержат данных об извещении указанного лица на судебное заседание, назначенное на 13.03.2012 на 10 час. 15 мин.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращения службы на дату издания оспариваемых приказов регулировался Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции, действующей на момент увольнения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание подполковник могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В соответствии со статьей 60 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Лебедкиной М. Е. , ( / / ) года рождения, проходила службу в органах внутренних дел с 1980 г.

01.03.2006 между ней и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУВД по Свердловской области был заключен контракт сроком на пять лет, то есть до 01.03.2011 включительно. Согласно условиям контракта Лебедкина М.Е. назначена на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции ОВД города Березовского.

05.04.2010 Лебедкина М.Е. была уведомлена о предстоящем увольнении ее из органов внутренних дел на основании пункта "б" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по достижении предельного возраста), направлена для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 136).

11.10.2010 Лебедкина М.Е. была повторно уведомлена о необходимости явиться на ВВК в срок, указанный в направлении (л.д. 126).

15.11.2010 начальник ФГУЗ "МСЧ" сообщил, что Лебедкиной М. Е. , поступившая для освидетельствования перед увольнением по направлению ( / / ) от 15.09.2010, выписана из отделения 11.11.2010, так как она сообщила по телефону, что у нее умерла мама, на обследование прибыть не может. Освидетельствование прекращено (л.д. 127).

В период с 25.01.2011 по 02.03.2011 Лебедкиной М. Е. находилась в очередном отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением ( / / ) от 25.01.2011. Отпуск был ей предоставлен на основании ее заявления от 25.01.2011.

Приказом начальника ГУВД по Свердловской области от 28.01.2011 ( / / ) подполковник милиции Лебедкиной М. Е. была уволена из ОВД по Березовскому городскому округу по пункту "б" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста службы в органах внутренних дел (л.д. 25, 91-95).

02.03.2011 в указанный выше приказ были внесены изменения приказом начальника ГУВД по Свердловской области ( / / ), в соответствии с которым Лебедкиной М. Е. уволена 02.03.2011 по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 26, 96-100).

Лебедкина М.Е., полагая, что приказы от 28.01.2011 ( / / ) и от 02.03.2011 ( / / ) изданы с нарушением требований законодательства, просит признать их незаконными, восстановить ее в прежней должности ( / / ).

Учитывая, что об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста Лебедкиной М. Е. была уведомлена 05.04.2010, уволена по данному основанию 02.03.2011, то работодателем был соблюден срок уведомления, установленный пунктом 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, который должен составлять не менее 2 месяцев. Само увольнение Лебедкиной М.Е. также осуществлено в соответствии с требованиями действующего на момент увольнения законодательства, каких-либо нарушений при увольнении Лебедкиной М.Е. судебная коллегия не усмотрела.

Довод истца Лебедкиной М.Е. о том, что после вручения уведомления от 05.04.2010 она продолжала работать, проработала более 6 месяцев, при этом каких-либо препятствий для увольнения по истечении 2 месяцев после 05.04.2010 не было, полагает, что в связи с этим данное уведомление утратило силу, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен минимальный срок, за который сотруднику должно быть вручено уведомление об увольнении, при этом законодателем максимальный срок для вручения уведомления не установлен. Увольнение сотрудника по истечении более двух месяцев со дня вручения уведомления об увольнении не является нарушением порядка увольнения.

Довод истца Лебедкиной М. Е. о том, что уведомление об увольнении осуществлено не надлежащим должностным лицом является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Из уведомления от 05.04.2010 следует, что оно осуществлено и.о. начальника ОВД по Березовскому городскому округу, где и проходила службу истец Лебедкиной М. Е.

Довод Лебедкиной М. Е. о том, что вновь назначенный начальник ОВД ( / / ) в июне 2010 г. устно предложил ей дальнейшее прохождение службы в занимаемой должности, что отменяет действие врученного ей 05.04.2010 уведомления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Довод истца о том, что ее увольнение осуществлено в период нахождения в отпуске, что противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

На самом деле, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В данном случае увольнение Лебедкиной М. Е. на основании пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было осуществлено по инициативе работодателя, так как сама Лебедкиной М. Е. с рапортом об увольнении по указанному основанию не обращалась, поэтому довод представителя ответчика Отдела МВД России по г. Березовскому о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является увольнением по обстоятельству, не зависящему от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе - судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию, при этом указание работником в заявлении о предоставлении отпуска на последующее увольнение не требуется.

Учитывая, что в отношении Лебедкиной М. Е. , после вручения ей 05.04.2010 была начата процедура увольнения, при этом согласно абзацу шестому статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск,а из материалов дела следует, что 25.01.2011 Лебедкина М.Е. обратилась с рапортом о предоставлении ей ежегодного отпуска, то она была обоснованно уволена со службы 02.03.2011 - в последний день отпуска.

Кроме того, на заявлении Лебедкиной М.Е. о предоставлении отпуска от 25.01.2011 имеется резолюция начальника МОВ ( / / ), согласно которой Лебедкиной М. Е. необходимо предоставить отпуск в соответствии со статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 25.01.2011 с последующим выходом на пенсию. С такой резолюцией Лебедкина М.Е. была ознакомлена, о чем имеется ее надпись, что с нею она не согласна.

Довод истца о том, что приказ об ее увольнении ( / / ) был издан 28.01.2011, то есть в период, когда она находилась в отпуске, что также свидетельствует о нарушении ее прав при увольнении, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как факт издания приказа об увольнении в период отпуска с учетом того, что днем увольнения является не день приказа, а последний день отпуска, нарушением норм трудового права не является, не является основанием для восстановления на работе.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, также сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления на работе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приказы ( / / ) от 28.01.2011, ( / / ) от 02.03.2011 соответствуют требованиям закона, изданы уполномоченным лицом, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления Лебедкиной М. Е. не службе в прежней должности отсутствуют, также отсутствует основание для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки Лебедкиной М. Е. к ответчикам не предъявляла, не лишена права обратиться с данным требованием путем подачи самостоятельного иска.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как судебная коллегия каких-либо нарушений прав истца при увольнении не усмотрела.

Несмотря на то, что в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе Лебедкиной М. Е. отказано, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны, так как пропуск работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая книжка Лебедкиной М. Е. ни в день увольнения, ни в последующие дни не была выдана. Более того, как пояснила истец, она обращалась к сотруднику отдела кадров ( / / ) с просьбой выдать ей трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, что та не сделала. Трудовая книжка была выдана Лебедкиной М. Е. только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств отказа Лебедкиной М. Е. от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Копия приказа от 28.01.2011 ( / / ) не была вручена Лебедкиной М. Е. ни в день увольнения, ни в последующее время, когда она обратилась с такой просьбой к сотруднику отдела кадров Романовой М.А.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства вручения истцу копии приказа от 28.01.2011 ( / / ) представленный ответчиком журнал учета исходящих документов за период с 08.02.2011 по 10.03.2011, как и письмо в адрес Лебедкиной М.Е. от 02.03.2011, исходящий номер 2510.

Так, письмо, адресованное Лебедкиной М.Е. 02.03.2011, имеет исходящий номер 2510. В журнале учета исходящих документов под номером 2510 имеется следующая запись "ув-е по увольнению Лебедкиной", слово "ув-е" зачеркнуто. Записи о направлении истице копии приказа от 28.01.2011 ( / / ) в журнале не имеется. Письмо от 02.03.2011 N 2510 не содержит ссылки на приказ от 28.01.2011 ( / / ), в соответствии с которым Лебедкиной М. Е. уволена по пункту "б" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Информация, изложенная в письме, содержит сведения о приказе от 02.03.2011 ( / / ), которым внесены изменения в приказ от 28.01.2011 об увольнении Лебедкиной М.Е. по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Запись от 02.03.2011 сделана в журнале раньше, чем записи об исходящей документации от 03.02.2011. Уведомление о вручении заказного письма, отправленного в адрес Лебедкиной М.Е. 05.03.2011, также не содержит перечня направленных документов. Со слов Лебедкиной М.Е. 09.03.2011 она получила копию приказа от 02.03.2011 ( / / ) о внесении изменений в приказ от 28.01.2011 ( / / ) и копию отпускного удостоверения от 25.01.2011. Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных сведений о вручении Лебедкиной М.Е. копии приказа от 28.01.2011 и уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Не получив копию приказа об увольнении, не зная его содержания, не получив трудовую книжку, Лебедкина М.Е. обратилась 23.01.2012 в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о восстановлении ее на работе в прежней должности в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Лебедкиной М. Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

• Назад
• Вперёд