Поделиться статьёй:
Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда
от 04 декабря 2013 г. по делу № 33-5557/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Ляховой Д.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району города Санкт-Петербурга на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года, которым Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасову К. А. о взыскании неотработанного аванса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга Слезко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Тарасову К. А. о взыскании неотработанного аванса, выданного сотруднику в счет денежного довольствия, в размере "данные изъяты".
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Тарасову К.А. как "данные изъяты" отдела полиции УМВД России по "данные изъяты" произведена выплата денежного довольствия за "данные изъяты" года. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.А. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере "данные изъяты", которые ответчик в кассу УМВД при увольнении не внес.
Ответчик Тарасов К.А. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о том, что законом не установлены основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, излишне выплаченной работнику, необоснованным. Абзацем 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. Удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы, а самостоятельно внести указанную сумму в кассу УМВД ответчик отказался, поэтому удержание может быть произведено только в судебном порядке. Полагает, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные с взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у Тарасова К. А. на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежного довольствия на основании п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, а, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные. Обязанность возвратить вышеназванную сумму за неотработанные в "данные изъяты" года дни возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасов К.А. являлся сотрудником "данные изъяты" отдела полиции УМВД России по "данные изъяты" с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.
Тарасову К.А. произведена выплата денежного довольствия за "данные изъяты" года.
Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.А. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере "данные изъяты".
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с Тарасова К.А. в пользу истца излишне выплаченной суммы.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району города Санкт-Петербурга- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Водопьянова О.А.