Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу № А19-28836/09
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Никва-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2009 N 02-16/58 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 26.11.2009 N 26-16/55836.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 20 386 рублей по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер", поскольку представленные документы оформлены с нарушением установленных требований, в качестве адреса покупателя указан недостоверный адрес контрагента. Материалами проверки подтверждена непричастность Кадина Д.В., указанного в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Премьер", к деятельности спорного контрагента. ООО "Премьер" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги не исчисляет и не уплачивает, основные и транспортные средства отсутствуют, движения по единственному расчетному счету носят транзитный характер.
Налоговая инспекция полагает, что выводы судов по спорному контрагенту в обжалуемой части неправомерны и противоречивы. Как указано в кассационной жалобе, суды неправомерно отвергли доводы налогового органа о несоответствии представленной экспедиторской расписки требованиям законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом и налоговым управлением не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество и налоговое управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 14394, N 14396), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы.
В судебном заседании 16.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 сентября 2010 года до 15 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 14.08.2009 N 02-16/52 и принято решение от 17.09.2009 N 02-16/58, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 993 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 783 рубля 34 копейки на 17.09.2009, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 265 рублей; налога на прибыль в сумме 246 657 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 89 763 рубля 40 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 332 рубля, начислены пени по налогу на прибыль в размере 157 546 рублей 74 копейки. Кроме того, обществу предложено уплатить 184 993 рубля налога на добавленную стоимость, 246 657 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.11.2009 N 26-16/55836 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по контрагенту ООО "Премьер", исходил из того, что обществом представлены суду доказательства того, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, исходил из того, что доставка товаров обществу произведена путем ускоренной доставки организацией, специализирующейся на экспресс-доставке документов. Между данными субъектами возникли отношения, которые к перевозке грузов не относятся. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция необоснованно ссылается на необходимость подтверждения расходов по доставке только товарно-транспортной накладной.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части обоснованными.
Как установлено судами, основанием для уменьшения расходов в обжалуемой части послужили обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в документах, представленных на проверку (договор, счет-фактура, товарная накладная) указан недостоверный адрес контрагента ООО "Премьер"; документы подписаны неустановленным лицом; в первичных документах (товарная накладная) отсутствует ссылка на договор, не указаны номер и дата транспортной накладной; удаленность поставщика и покупателя; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени; даты представленных на проверку счетов-фактур совпадают с датами, указанными в товарных накладных.
Принимая во внимание названные обстоятельства, налоговая инспекция оспариваемым решением не приняла расходы для целей налогообложения прибыли по данному контрагенту и отказала налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по договору.
Судами доводы налоговой инспекции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание, как недостаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций по спорному эпизоду.
Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, обществом представлена в материалы дела подлинная накладная (экспедиторская расписка), составленная ООО "СПСР-Экспресс", подтверждающая перевозку товара экспресс-почтой.
При этом, судами отмечено, что копия названной экспедиторской расписки предоставлялась налогоплательщиком на налоговую проверку, однако не была надлежащим образом оценена налоговой инспекцией.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела по существу дана оценка представленному налогоплательщиком доказательству доставки товара и соответствующим возражениям налоговой инспекции.
Судами установлено, что выявленные налоговой инспекцией недостатки в заполнении экспедиторской расписки не могут быть признаны существенными, поскольку наряду с товарной накладной, представленная экспедиторская расписка достоверно подтверждает факт поставки товара от ООО "Премьер" в адрес налогоплательщика, стоимость товара и его количество.
Кроме того, судами установлено, что расходы на оплату спорных товаров налогоплательщик фактически понес, перечисление обществом денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Премьер" подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.
В соответствии с каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговой инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены убедительные доказательства свидетельствующие об ошибочности выводов судебных инстанций.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку не согласуются с выводами, сделанными в отношении взаимоотношений налогоплательщика с иными контрагентами - ООО "СибМик", ООО "Новик", ООО "ЕвроСтрой", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и иных материалах дела.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года по делу N А19-28836/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.