Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу № А33-22358/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция) от 25.03.2009 N 12-09/8267125 в части предложения уплатить:
- 5 381 694 рубля 90 копеек налога на прибыль, 1 076 338 рублей 98 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 5 561 694 рубля 95 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 1 112 338 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в заявлении общество просило обязать налоговый орган возвратить взысканные суммы на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить 1 525 423 рубля 73 копейки НДС и 305 084 рубля 75 копеек штрафа, на налоговый орган возложена обязанность возвратить данные суммы на расчетный счет общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт перечисления обществом денежных средств за дизельное топливо со своего расчетного счета на расчетные счета ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс" и факт использования данного топлива в деятельности, направленной на получение прибыли установлены решением инспекции от 25.03.2009 N 12-09/8267125 и не оспаривались сторонами. Таким образом, общество правомерно отнесло указанные денежные средства к расходам при исчислении налога на прибыль. Обстоятельство невозможности осуществления ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс" поставки дизельного топлива в адрес общества не подтверждено допустимыми доказательствами, так как поставщики могли приобретать дизельное топливо у любых организаций на территории промышленного района, а не только у традиционно занимающихся хранением и продажей крупных организаций. Отрицание руководителями контрагентов общества их участия в финансово-хозяйственной деятельности, а также их уклонение от дачи объяснений не могут расцениваться арбитражным судом как допустимое доказательство в связи с заинтересованностью данных лиц в рассмотрении дела. Налоговым органом не представлено доказательств договоренности и совместных действий общества и поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, счет-фактура от 10.11.2006 N 341-6516-261 фактически поступил в общество 12.01.2007, следовательно, только с этого момента налогоплательщик был вправе предъявить его для возмещения НДС. При этом представленный счет-фактура не мог быть принят в целях возмещения НДС, так как в него неверно были внесены изменения, отсутствовала дата внесения изменений, отсутствовала подпись руководителя поставщика. Первоначальный счет-фактура также имел недостатки, так как не отвечал требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; не было указано наименование поставленных товаров и правильное количество объектов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2009 N 12-09/8137241, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 25.03.2009 инспекцией вынесено решение N 12-09/8267125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным спорного решения инспекции в части предложения уплатить 5 381 694 рубля 90 копеек налога на прибыль, 1 076 338 рублей 98 копеек штрафа; 4 036 271 рубль 22 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 807 253 рубля 25 копеек штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обществом был оформлен фиктивный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным спорного решения инспекции о предложении уплатить 1 525 423 рубля 73 копейки НДС и 305 084 рубля 75 копеек штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета за декабрь 2006 года, заявленного на основании счета-фактуры от 10.11.2006 N 341-6516-261.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом в части удовлетворенных требований общества исходил из того, что первоначально предъявленный в целях возмещения НДС счет-фактура от 10.11.2006 N 341-6516-261 не имел пороков в оформлении.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из спорного решения инспекции, налоговый орган посчитал неправомерным при исчислении НДС предъявление налогоплательщиком к вычетам в июле-декабре 2006 года, январе-декабре 2007 года 4 036 271 рубля 22 копеек НДС, при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы отнесение в состав расходов 22 423 728 рублей 78 копеек затрат по поставщикам ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс". Основаниями отказа в принятии заявленных расходов и вычетов явились те обстоятельства, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговой выгоды были представлены первичные документы, содержащие неполные, недостоверные сведения и не подтверждающие реальность поставки товара от контрагентов ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс" в адрес общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по указанным поставщикам были представлены договоры о продаже дизельного топлива со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Судами проверены представленные документы, в связи с чем установлено, что:
- в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 не заполнены графы "отпуск груза произвел", нет сведений о датах получения груза грузополучателем, отсутствуют сведения о количестве мест, не проставлены даты и номера транспортных накладных;
- в представленных товарно-транспортных накладных не указаны цена поставляемого товара, конкретные адреса пунктов погрузки и разгрузки товара.
При таких обстоятельствах суды правильно сделали вывод о том, что представленные документы не содержат всех обязательных реквизитов.
При этом судами установлены факты недостоверности указанных данных.
В соответствии с условиями заключенных договоров о продаже дизельного топлива продавцы обязались передать товар на территории ООО "Байкал-2000".
Вместе с тем согласно представленным товарно-транспортным накладным дизельное топливо перевозилось автомашиной Урал 4320 госномер Е356ОР, зарегистрированным на ООО "Ремсервис РБ", которое взаимоотношений с контрагентами ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй" и ООО "Марс" не имело.
По товарно-транспортным накладным отпуск груза от имени контрагентов общества производился одним и тем же лицом Малининой Н.В., а товар перевозился одним водителем Антоновым Б.А.
При этом согласно показаниям Юхимчука Б.А., зафиксированным протоколом допроса от 15.09.2008 N 104, последний с 2006 года по просьбе знакомого (Сергея Петровича) в виде дополнительной подработки возил топливо в адрес ООО "Байкал-2000", которое брал в г. Дудинка в районе Рыбзавода, иногда в районе Фабрики щебня, в районе 8 километра реки Мукулай у частных лиц с нескольких машин, которые его ждали; возил топливо по своим транспортным накладным, а сдавал товарно-транспортные накладные ООО "Байкал-2000", которые выдавались при получении им дизельного топлива, в которых вместо его фамилии была указана фамилия Антонова Б.Д.; своей подписи в транспортных накладных не ставил, оплата производилась Сергеем Петровичем; с представителями контрагентов ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс" не знаком, дизельное топливо от имени ООО "Байкал-2000" принимал Залевский Ю.
С учетом изложенного судами правильно указано, что представленные первичные документы не удостоверяют право налогоплательщика на предъявление вычетов и расходов по указанным контрагентам.
Обосновывая реальность сделок с ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс" обществом заявлен довод о том, что Юхимчук Б.А. действовал на основании доверенностей, выданных представителями контрагентов общества для доставки товаров от имени указанных лиц. Вместе с тем оригиналы указанных доверенностей обществом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Кроме того, наличие только данных доверенностей само по себе не позволяет установить факт перевозки топлива от контрагентов до общества, так как такой факт должен быть зафиксирован соответствующими первичными документами. Вместе с тем судами установлено, что сопроводительные документы на груз содержат недостоверные сведения, а установленные обстоятельства доставки товара не подтверждают факт перевозки Юхимчуком Б.А. дизельного топлива, принадлежащего именно ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс". Таким образом, расходы по указанным контрагентам произведены обществом не в связи с реальной предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно сделали вывод о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты и расходы по поставщикам ООО "Позитив", ООО "Континент-Строй", ООО "Марс".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Судами удовлетворены требования общества о признании недействительным спорного решения инспекции в части предложения уплатить 1 525 423 рубля 73 копейки НДС и 305 084 рубля 75 копеек штрафа, начисленных инспекцией в связи с применением обществом налогового вычета за декабрь 2006 года на основании счета-фактуры от 10.11.2006 N 341-6516-261, выставленного ООО "ГМК Норильский никель".
Как следует из материалов дела, данный счет-фактура поступил в общество 12.01.2007. В графе 1 счета-фактуры "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" записано "продажа имущества по договору купли-продажи N 192-1994/06 от 09.08.2006". В соответствии с данным договором ООО "Байкал-2000" принимает в собственность следующее имущество: недвижимое имущество - здание бетонного завода общей площадью 1 764.9 кв.м и движимое имущество в количестве 23 единиц, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В связи с изложенным инспекция посчитала, что налоговый вычет предъявлен обществом не в том налоговом периоде и на основании счета-фактуры, не содержащего указания на наименование товара и верное количество товара.
Вместе с тем, исходя из анализа статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.
Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 615/08.
Кроме того, рассмотрев сведения, указанные в спорном счете-фактуре, суд апелляционной инстанции правильно указал, что неполное перечисление видов имущества не препятствует идентификации этого имущества и возможности проверки реальности сделок, в связи с чем первоначально оформленный указанный счет-фактура отвечает требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки инспекции на неправильное исправление данного счета-фактуры.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу N А33-22358/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.