Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. № Ф07-637/2011 по делу № А13-19351/2009

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2011 г. № Ф07-637/2011 по делу № А13-19351/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихревой И.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 30/11-юр), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А13-19351/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "СТОИК" (далее - ЗАО "Фирма "СТОИК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 21.08.2009 N 2 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@) в части доначисления и предложения уплатить 926 684,64 руб. налога на прибыль и 41 236,02 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты, а также в части уменьшения на 1 051 370,72 руб. предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость с предложением уплатить соответствующую сумму пеней по этому налогу. Кроме того, ЗАО "Фирма "СТОИК" просило суд в порядке, установленном частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, в которой оно состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения его прав.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2010 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 (с учетом определения суда от 31.08.2010 об исправлении арифметической ошибки) заявленные ЗАО "Фирма "СТОИК" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления и предложения уплатить 514 141,92 руб. налога на прибыль, 41 236,02 руб. единого социального налога, сумму пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения на 753 655,69 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Фирма "СТОИК". В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции от 10.08.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд заменил на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Фирма "СТОИК" на общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - Общество, ООО "Северсталь-Промсервис").

Принятые судами по данному делу решение и постановление обжаловали в кассационном порядке и Управление, и Общество.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным его решения в части доначисления 514 141,92 руб. налога на прибыль (пункты 1.2 и 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения), а также уменьшения на 466 380 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, с начислением соответствующей суммы пеней по этому налогу (пункт 2.6 мотивировочной части решения) и отказать Обществу в удовлетворении его заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Северсталь-Промсервис" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить его заявление полностью. Податель жалобы не согласен с признанием судами неправомерным включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат и применение налоговых вычетов, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и закрытыми акционерными обществами (далее - ЗАО) "Спецкомплектресурс 2001" (Москва, ИНН 7701547524) и "Спецкомплектресурс 2001" (Московская область, ИНН 5005033337).

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция поддерживает доводы жалобы Управления.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письме от 14.03.2001 N 02-11/01320 Инспекция просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ее представителей, кассационные жалобы рассмотрены без участия Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление в сентябре 2008 - апреле 2009 года (с учетом решений о приостановлении проверки) в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "Фирма "СТОИК" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 17.06.2009 N 2.

Решением Управления от 21.08.2009 N 2, принятым на основании акта проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налогоплательщику доначислено 926 684,64 руб. налога на прибыль, уменьшен на 1 051 370,72 руб. налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в декларациях за январь-март, май-ноябрь 2005 года, начислено 537 869,49 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@ решение Управления, обжалованное ЗАО "Фирма "СТОИК" в апелляционном порядке, оставлено без изменения в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общество оспорило решение Управления в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Управление в ходе выездной налоговой проверки посчитало неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, стоимости ремонтных работ, заявленных как выполненные ООО "Стройсервис", а также стоимости продукции производственно-технического назначения, приобретенной у ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (Московская область, ИНН 5005033337). Управление признало необоснованным и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими организациями. По мнению Управления, первичные документы названных контрагентов оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ЗАО "Фирма "СТОИК".

Суды отказали в признании недействительным оспариваемого решения Управления о доначислениях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в части, касающейся сделок с вышеназванными организациями. Суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис" и ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (Московская область, ИНН 5005033337) не подтверждают реальность хозяйственных операций, а потому не могут являться основанием для учета в целях налогообложения соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Северсталь-Промсервис" по рассматриваемым эпизодам.

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и оплаты, включая сумму налога на добавленную стоимость, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Общество представило договор от 01.11.2004 N С-37РС 5031, заключенный с открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), на выполнение специализированных работ в цехах и подразделениях ОАО "Северсталь". По условиям этого договора Общество (подрядчик) обязалось своими силами выполнить по заданию заказчика (ОАО "Северсталь") ремонтные работы. Несмотря на наличие предусмотренной договором обязанности выполнить ремонтные работы лично, Общество согласно представленным документам привлекло к выполнению части работ субподрядчика - ООО "Стройсервис" (город Москва), заключив с ним договор от 31.05.2005 N 431СП. В соответствии с этим договором ООО "Стройсервис" обязано выполнить работы по ремонту полов в цехе ЦРСБ КХП ОАО "Северсталь", стоимость которых составляет 409 771 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры ООО "Стройсервис", информацию об ООО "Стройсервис", полученную Управлением от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москва, протокол допроса Махмудовой Р.Р., значащейся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором этой организации, заключение почерковедческой экспертизы от 31.07.2009 N 4, документы ОАО "Северсталь", (включая акты приема-передачи работ, составленные этой организацией с Обществом), пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ по ремонту полов силами ООО "Стройсервис", реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Стройсервис".

Суды признали, что договор от 31.05.2005 N 431СП, в котором не указаны конкретные виды подлежащих выполнению ООО "Стройсервис" работ и их объем, а также акты выполненных работ без технического задания и проектно-сметной документации, представленные Обществом, при наличии в материалах дела сведений о том, что работы на объекте ОАО "Северсталь" выполнялись с привлечением иного лица - ООО "ЛНСВ", достоверно не подтверждают реальное выполнение отраженных в документах хозяйственных операций. Суды также указали, что Общество не привело при рассмотрении дела доводов в обоснование выбора ООО "Стройсервис" в качестве субподрядчика, не имеющего необходимой базы для достижения результатов экономической деятельности: персонала, транспорта, основных средств. Лицо, на которое зарегистрирована организация-контрагент, отрицает свое отношение к деятельности ООО "Стройсервис" и подписание документов. На основании изложенного суды подтвердили обоснованность доначисления Управлением 98 330,64 руб. налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 758,78 руб.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и не противоречат положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе по этому эпизоду, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами также признана недоказанной обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости продукции производственно-технического назначения, заявленной как приобретенная у ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (Московская область, ИНН 5005033337), и применение соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и товарным накладным хозяйственные операции Общества с "Спецкомплектресурс 2001" (Московская область, ИНН 5005033337), в отношении которых применен вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена облагаемая налогом на прибыль база, осуществлены в январе 2005 года. Между тем материалами дела подтверждается, что ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (Московская область, ИНН 5005033337) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 29.12.2004, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 7, л. 3-12).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, под которой понимается возможность для коммерческой организации иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности, возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 статьи 57 ГК РФ установлено, что по решению учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, может быть осуществлена реорганизация юридического лица путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением случаев реорганизации в форме присоединения).

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшему обществу.

При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, регистрирующий орган на основании решений о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, и государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемых юридических лиц вносит в реестр записи о вновь созданном юридическом лице и о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц (пункт 5 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110).

Поскольку запись о прекращении деятельности ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (Московская область, ИНН 5005033337) путем реорганизации в форме слияния внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2004, суды пришли к правильному выводу, что заявленный Обществом контрагент с этой даты не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнять от своего имени обязательства по заключенному с Обществом договору.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

Следовательно, документы, оформленные в январе 2005 года в подтверждение спорных хозяйственных операций, должны исходить от вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица. Между тем в представленных Обществом документах, оформленных в январе 2005 года, в качестве контрагента указано несуществующее юридическое лицо. Данных о переоформлении соответствующих документов, внесения в них в установленном порядке изменений (исправлений) вновь созданным юридическим лицом материалы дела не содержат. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы как содержащие недостоверные сведения не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Решением судов Обществу отказано в признании недействительным решения Управления о доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением ЗАО "Фирма "СТОИК" в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2005 год налогом на прибыль базу, 315 000 руб. стоимости 1000 кг баббита Б-83, заявленного как приобретенный у ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (Москва, ИНН 7701547524), а также об отказе в праве на вычет 56 700 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этому товару.

Суды с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и фактических обстоятельств, установленных по делу, подтвердили законность и обоснованность решения Управления в части доначисления Обществу и предложения уплатить 75 600 руб. налога на прибыль за 2005 год и уменьшения на 56 700 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета. Суды признали недоказанным факт приобретения Обществом у названного поставщика продукции в количестве 1000 кг и ее оплаты. Вывод судов основан на результатах исследования и оценки представленных Обществом документов, касающихся взаимоотношений с этим контрагентом, в том числе договора от 01.01.2005 N 122ПТ, счета-фактуры и товарной накладной от 12.01.2005 N 120101, акта приема-передачи векселей от 24.02.2005 и платежного поручения от 16.02.2005 N 524, в совокупности с документами, полученными Управлением от ЗАО "Спецкомплектресурс 2001".

Приведенные ООО "Северсталь-Промсервис" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, оцененных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Северсталь-Промсервис" отклоняется.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление посчитало неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль 2005 года базу, 70 258,02 руб. процентов по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк"). По мнению Управления, расходы Общества на уплату процентов по кредитному договору от 15.10.2004 N 10469 не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются экономически не оправданными.

Суды не согласились с позицией Управления.

Судами установлено, что по кредитному договору от 15.10.2004 N 10469 ОАО "Меткомбанк" предоставило Обществу кредитную линию. Согласно договору проценты за пользование кредитными средствами составляют 10% годовых.

В сентябре 2005 года по платежному поручению от 26.09.2005 N 120 ОАО "Меткомбанк" перечислило на счет Общества 3 000 000 руб.

В этот же день, 26.09.2005, ЗАО "Фирма "СТОИК" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" (далее - ООО "Энергетик-1"), которое является субподрядчиком Общества и выполняет работы на производственных площадях ЛПЦ-3 ОАО "Северсталь", договор займа N 591ЗМ. Общество предоставило заемщику заем в размере 3 000 000 руб. под 0,01% годовых. Эта сумма перечислена на счет ООО "Энергетик-1" по платежному поручению от 26.09.2005 N 4104.

Проценты по кредитному договору от 15.10.2004 N 10469 Общество включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год.

Управление, сопоставив размер процентов, подлежащих выплате Обществом ОАО "Меткомбанк", и предусмотренный договором займа, признало неправомерным учет указанных расходов для целей налогообложения прибыли, как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода. Управление считает, что Общество по договору займа предоставило денежные средства, полученные по кредитному договору, поскольку получение Обществом кредитных средств от ОАО "Меткомбанк" и перечисление займа на счет ООО "Энергетик-1" произведено в один день и этим операциям банком присвоены порядковые номера 5330 и 5331.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с решением Управления о доначислении и предложении уплатить 16 861,92 руб. налога на прибыль за 2005 год. Суды признали недоказанным Управлением отсутствие связи между понесенными Обществом расходами и его предпринимательской деятельностью. Довод Управления об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов в виде процентов по полученным кредитным средствам отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по этому эпизоду соответствуют нормам статей 252, 265 и 269 НК РФ, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым отнесены проценты по долговым обязательствам любого вида.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 269 НК РФ, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Общества в виде процентов по кредитному договору фактически понесены и документально подтверждены, соответствуют требованиям, необходимым для включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов.

Эти обстоятельства Управление не оспаривает, однако считает экономически неоправданными понесенные Обществом расходы в виде процентов, предусмотренных кредитным договором, по полученному кредиту в сумме 3 000 000 руб. поскольку, по его мнению, Общество использовало полученные от ОАО "Меткомбанк" денежные средства на предоставление займа ООО "Энергетик-1".

Суды признали недоказанным довод Управления о том, что источником займа, предоставленного ООО "Энергетик-1", являются именно средства, полученные Обществом от ОАО "Меткомбанк". В судебных актах указаны мотивы, по которым суды отклонили этот довод Управления.

Судами также установлено, что привлечение Обществом кредитных денежных средств и выдача займа ООО "Энергетик-1" - субподрядчику Общества производились для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Управление в кассационной жалобе не ссылается на доказательства, опровергающие этот вывод судов.

Из акта Управления и принятого им решения также не следует, что в ходе проверки выяснялся вопрос об обстоятельствах и причинах представления Обществом займа ООО "Энергетик-1", о наличии (отсутствии) экономической связи между деятельностью Общества и ООО "Энергетик-1", взаимозависимости указанных юридических лиц и т.п.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что Общество привлекает ООО "Энергетик-1" в качестве субподрядчика для выполнения отдельных видов работ, поэтому заинтересовано в экономической стабильности деятельности названной организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Причем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Общества по спорному эпизоду, признав необоснованными выводы Управления о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Меткомбанк".

Правовых оснований для отмены решения и постановления в этой части, исходя из приведенных Управлением в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Согласно пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения Управление признало неправомерным включении ЗАО "Фирма "СТОИК" в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2005 год налогом на прибыль базу, 2 072 000 руб. - стоимости работ по ремонту вальцешлифовального станка, заявленных как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Юмэксим" (далее - ООО "Юмэксим") по договору от 27.04.2004 N 306СП. По мнению Управления, данные бухгалтерского баланса, книги учета доходов и расходов, налоговой отчетности ООО "Юмэксим" за 2005 год не подтверждают факт выполнения этой организацией работ по заключенному с Обществом договору, ввиду отсутствия у подрядчика необходимой технической базы. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО "Юмэксим" неустановленным лицом. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с названным контрагентом. Управление сослалось на результаты встречной проверки ООО "Юмэксим", объяснения Зайченко О.Н., который указан в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Юмэксим", а также на заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческого исследования от 23.04.2009 N 170409-ИПМ-289. По этим же основаниям налогоплательщику отказано в вычете 466 380 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу названным поставщиком (пункт 2.6 мотивировочной части решения Управления от 21.08.2009 N 2).

Суды признали недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления Обществу и предложения уплатить по рассматриваемому эпизоду 497 280 руб. налога на прибыль, а также уменьшения на 466 380 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларации за февраль 2005 года. Суды пришли к выводу, что Общество подтвердило реальный характер осуществления хозяйственных операций с ООО "Юмэксим" и выполнило условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости спорных ремонтных работ.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов в этой части недостаточно обоснованным, принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а к документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы учитываются при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. А при использовании права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать обоснованность предъявления к вычету конкретных сумм налога документами, содержащими полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Признавая недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Юмэксим".

Между тем этот вывод судов не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В данном случае суды по существу не обеспечили должного исследования представленных Обществом первичных документов на предмет их достоверности, не дали надлежащей оценки доводу Управления о неподтверждении имеющимися в деле документами факта реального осуществления хозяйственной операции, а также доказательствам, представленным Управлением в подтверждение наличия недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "Юмэксим".

Управление в ходе проверки установило, что между Обществом (исполнителем) и ОАО "Северсталь" (заказчиком) заключены договор технического обслуживания от 05.12.2003 N РС4028 и договор сервисного обслуживания от 01.02.2005 N РС5182. Целью названных договоров является обеспечение работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сооружений ЛПЦ-2 ОАО "Северсталь".

Как пояснила представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, Общество имеет опыт работы, необходимую производственную базу и подготовленных специалистов.

Во исполнение вышеназванных договоров Общество заключило - согласно представленным им документам - договор с ООО "Юмэксим" от 27.04.2004 N 306СП на выполнение работ по ремонту вальцешлифовального станка, принадлежащего ОАО "Северсталь". По условиям заключенного с ООО "Юмэксим" договора (пункт 1.2) эта организация должна выполнить ремонт части деталей станка на площадях цеха ЛПЦ-2 в городе Череповце. Остальные узлы станка должны быть капитально отремонтированы и модернизированы в городе Белгороде, транспортировку которых туда и обратно в город Череповец осуществляет ОАО "Северсталь" за свой счет.

Таким образом, по условиям договора и в соответствии с техническим заданием выполнение отдельных этапов работ должно производится специалистами ООО "Юмэксим" в городе Череповце на территории ОАО "Северсталь".

Для доступа на территорию ОАО "Северсталь" людей необходимо наличие специального личного пропуска, для проезда автомобильного транспорта - транспортного пропуска. Оформление пропусков работникам сторонних организаций, связанных с производственной деятельностью ОАО "Северсталь" и командированных для работы в ОАО "Северсталь", производится на основании письменной заявки. Для получения транспортного пропуска сторонним организациям необходимо также подать соответствующую заявку. Вывоз товарно-материальных ценностей производится по материальным пропускам, накладным, приказам, требованиям, имеющим разрешительную надпись, и в которых должны быть указаны наименование вывозимых ценностей, их количество, вес, а также номер автомобиля.

В письме от 02.03.2009 N ССТ 20-11-2/106 (т. 6, л. 70) ОАО "Северсталь" сообщило Управлению, что в 2005 году заявок на выдачу личных пропусков работникам ООО "Юмэксим" не поступало.

В письме (т. 6, л. 82) ОАО "Северсталь" указало, что 18.06.2004 ООО "Юмэксим" выдан материальный пропуск N 796001 на вывоз деталей к вальцешлифовальному станку. А в письме от 20.10.2009 (т. 6, л. 77) ОАО "Северсталь" подтвердило, что автомобилем УТ (автоцеха) с 21.06.2004 по 29.06.2004 выполнена перевозка станка из города Череповец в город Белгород по заявке ЛПЦ-2. Перевозку выполнил водитель Галашин С.И. на автомобиле МАН-19.414 с полуприцепом.

В подтверждение представлен журнал командировок, однако путевой лист и товарно-транспортная накладная, подтверждающие факт перевозки и выдачи спорного станка грузополучателю в городе Белгороде, не представлены.

Суды посчитали, что поскольку ОАО "Северсталь" подтверждает факт вывоза с его территории спорного станка в город Белгород, а Общество представило акты, подписанные с ООО "Юмэксим" о выполнении соответствующих этапов ремонтных работ, эти документы в совокупности доказывают реальность выполнения ремонтных работ, по поводу которых возник спор.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов недостаточно обоснованной.

Материалы дела не содержат документального подтверждения реального исполнения ООО "Юмэксим" обязательств по заключенному с Обществом договору.

Согласно пункту 1.1. заключенного ЗАО "Фирма "СТОИК" и ООО "Юмэксим" договора от 27.04.2004 N 306 СП исполнитель - ООО "Юмэксим" принимает на себя обязательства с использованием своего оборудования выполнить работы по капитальному ремонту вальцешлифовального станка для ЛПЦ-2 ОАО "Северсталь". В договоре предусмотрено (пункт 1.3.) использование запасных частей и материалов исполнителя.

В ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО "Юмэксим" собственных (арендованных) производственных мощностей для выполнения ремонтных работ, что подтверждается, в том числе, протоколом допроса от 20.04.2009 N 19 директора ООО "Юмэксим" Зайченко О.Н.

В представленных Обществом в материалы дела актах от 01.11.2005, от 20.11.2005 и от 20.12.2005 указано, что ООО "Юмэксим" выполнило следующие этапы работ:

- седьмой этап - "Сборка и отладка узлов и систем. Монтаж станка на территории заказчика",

- восьмой этап - "Монтаж, регулировка, отладка и испытание электро- и гидросистем станка",

- девятый этап - "Демонтаж станка, упаковка, подготовка к погрузке на автомобильный транспорт заказчика".

Документов, подтверждающих факт перевозки, доставки и выдачи станка работникам ООО "Юмэксим" (или другой организации) в городе Белгороде для выполнения ремонтных работ, а также перевозки станка из города Белгорода в город Череповец после ремонта (товарно-транспортных накладных), в деле нет.

В подтверждение факта перевозки станка в 2004 году ОАО "Северсталь" представило журнал командировок, однако путевой лист и товарно-транспортная накладная, подтверждающие факт перевозки и выдачи спорного станка грузополучателю в городе Белгороде, а также перевозки станка обратно, в город Череповец, отсутствуют.

После представления Обществом в суд первой инстанции письма ОАО "Северсталь" от 20.10.2009 о перевозке станка водителем Галашиным С.И. на автомобиле МАН-19.414 с полуприцепом, Управление запросило сведения об автомобиле, на котором перевозился в город Белгород спорный станок весом 66,9 тонн. Согласно полученным сведениям грузоподъемность автомобиля составляет до 41 тонны. Возможность перевозки станка на указанном автомобиле судами не проверена.

Не имеется в материалах дела и доказательств присутствия работников ООО "Юмэксим" (или иных организаций по его указанию) на территории ОАО "Северсталь" для выполнения работ по монтажу станка, его отладки и испытаний.

Общество также не представило доказательства направления ОАО "Северсталь" заявок о выдаче пропусков с указанием фамилий специалистов, выполняющих ремонт вальцешлифовального станка.

Объяснения Зайченко О.Н., который являлся согласно учредительным документам руководителем ООО "Юмэксим" в спорный период, противоречивы. Первоначально он подтвердил факт выполнения ремонтных работ по договору от 27.04.2004 N 306 СП (протокол допроса от 25.02.2009 N 1/10, т.6, л.46-49), но впоследствии стал ссылаться на то, что работы по капитальному ремонту станка ООО "Юмэксим" не выполняло, а при заключении с Обществом договора ООО "Юмэксим" действовало по договору поручения, подписанному с "московской фирмой"; в обязанности ООО "Юмэксим" входили только юридические действия по оформлению договора, актов выполненных работ, перевыставление счетов-фактур, проведение взаиморасчетов (протокол допроса от 20.04.2009 N 19, т.6, л. 53-56). Название "московской фирмы", фактически выполнявшей ремонтные работы, Зайченко О.Н., сообщить не смог. Непоследовательность позиции руководителя ООО "Юмэксим", связанная с исполнением договора от 27.04.2004 N 306 СП, оставлена судами без внимания.

Согласно заключению эксперта по почерковедческому исследованию, счета-фактуры, и акты о выполнении работ подписаны от имени ООО "Юмэксим" не Зайченко О.Н., а иным не установленным лицом. Между тем Зайченко О.Н. утверждает о подписании им лично указанных документов. Названный факт также не получил оценки судов в принятых по делу судебных актах.

Представленные в материалы дела протоколы допроса Зайченко О.Н., содержащие сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и заключение эксперта не исследованы и не оценены по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами не выяснялись обстоятельства выбора Обществом в качестве субподрядчика ООО "Юмэксим", расположенного в городе Белгороде, а также заключения с ним договора субподряда.

По мнению судов, тот факт, что ремонт станка выполняло не ООО "Юмэксим" в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку эта организация могла поручить любому иному лицу совершить действия по ремонту станка в рамках заключенного с Обществом договора. Суды признали доказанным тот факт, что ООО "Юмэксим", вступая во взаимоотношения с Обществом, действовало в рамках договора комиссии.

При этом судами не учтено, что Зайченко О.Н. не сослался на документы, подтверждающие заключение договора с "московской фирмой", которая, согласно его объяснениям, фактически выполняла спорные ремонтные работы; не представил информацию о "московской фирме", выполнившей ремонтные работы в городе Белгороде. В договоре от 27.04.2004 N 306СП нет сведений о том, что ООО "Юмэксим" заключило договор с Обществом по поручению какой-либо сторонней организации, и о том, что работы будут фактически выполняться иной организацией. Общество также не ссылается на то, что, вступая в правоотношения с ООО "Юмэксим", знало, что эта организация является посредником.

Предметом договора комиссии является выполнение каких-либо действий на основе данного поручения. Исполняя договор, комиссионер выступает посредником в отношениях комитента с третьими лицами. Предмет договора подряда - имеющий материальное воплощение результат выполнения определенных работ. По содержанию договор, представленный Обществом, заключенный с ООО "Юмэксим", соответствует договору подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 702 ГК Ф по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Общество и ООО "Юмэксим" оформляли передачу результатов ремонтных работ путем составления соответствующих актов. В этих актах не указано на фактическое выполнение работ иной организацией и она не привлекалась к сдаче-приемке выполненных работ.

Суды, признав недоказанным доводы Управления об отсутствии в рассматриваемом случае реального выполнения ремонтных работ ООО "Юмэксим" и о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих их выполнение, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов Управления о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением ремонтных работ, и их документального оформления, мнимости заключенной Обществом сделки, отсутствии разумной деловой цели заключенной сделки.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии у Общества правовых оснований для учета в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходов, произведенных им по сделке с ООО "Юмэксим", и об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, имеющиеся в деле доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении 497 280 руб. налога на прибыль и уменьшении на 466 380 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и, правильно применив нормы статьей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А13-19351/2009 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.08.2009 N 2 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-2-08/00478@) о доначислениях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (закрытого акционерного общества "Фирма "СТОИК") с обществом с ограниченной ответственностью "Юмэксим" (пункты 1.2 и 2.6 решения Управления).

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий	Н.Г. Кузнецова
Судьи	Л.И. Корабухина
	С.А. Ломакин