Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2013 г. № Ф07-1812/13 по делу № А42-2173/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ефименко В.А. (доверенность от 11.01.2013 N 14-27/000549), Соколовой М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000344), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" Ненашева Д.В. (доверенность от 01.02.2013 N 11/13),
рассмотрев 21.05.2013 после перерыва, объявленного 14.05.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2173/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" (местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24; ОГРН 1025100842502; далее - Общество, ООО "ТД Мелифаро") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части:
- доначисления 2 659 825 руб. налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н., по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом;
- доначисления 3 788 688 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с занижением сумм налога, подлежащего восстановлению, ранее правомерно принятого к вычету, по реализованным товарам, облагаемым единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 568 409 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по договорам перевозки грузов, заключенных с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 отменил решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н. В указанной части апелляционная инстанция удовлетворила требования ООО "ТД Мелифаро", а в остальной части оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО "ТД Мелифаро", считая решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку, как полагает заявитель, при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Мелифаро" налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты по обжалуемому заявителем эпизоду без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, приведенные ими в кассационных жалобах, и отклонили доводы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 23.12.2011 N 02.2-34/319 и принял решение от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.04.2012 N 128 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО "ТД Мелифаро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для доначисления заявителю 2 659 825 руб. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно завышены расходы на сумму документально неподтвержденных затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке груза индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н.
Частично удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы документально подтверждены лишь по договорам перевозки грузов, заключенным с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А.
Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании законности доначисления ему налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Удовлетворяя заявление по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведено обстоятельств, опровергающих совершение Обществом реальных хозяйственных операций как с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А., так и Сафоновым А.Н. и Кочетовым С.Г.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает на ошибочности этого вывода. По мнению налогового органа, допущенные налогоплательщиком нарушения требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) при оформлении товарных накладных не позволили Инспекции соотнести указанные в них сведения с иными документами, представленными заявителем в обоснование права на принятие расходов по налогу на прибыль. Поскольку в рассматриваемом деле Обществом заключены именно договоры перевозки, а не фрахтования, следует признать ошибочным вывод судов о том, что, осуществляя доставку товара с сопровождением экспедитора, оно имело права не оформлять транспортную накладную.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД Мелифаро" заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.02.2006, 20.08.2008, 01.06.2009, 01.11.2009 с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н. соответственно. По условиям названных договоров индивидуальные предприниматели (исполнитель) обязались принимать, а Общество (заказчик) предъявлять к перевозке грузы.
Согласно пункту 3 договоров перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону.
Исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика (пункт 4).
В обоснование понесенных Обществом затрат по указанным договорам заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела названные договоры с приложениями, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказанных услуг, счета на оплату, маршрутные сетки и товарные накладные, оформленные ООО "ТД Мелифаро" при продаже товара покупателям по договорам поставки, в которых содержится указание на перевозчика.
Апелляционный суд установил, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухучете, а их совокупность подтверждает приобретение заявителем у индивидуальных предпринимателей спорных услуг и принятие их к учету. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суды установили, что представленные заявителем документы содержат сведения о грузоперевозчике, дате и маршруте перевозки, о перевозимом грузе и стоимости его перевозки, фамилии работников Общества, сопровождавших груз, а также подписи уполномоченных лиц. Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов, в частности, неверное указание ИНН Кочетова С.Г. в штампе на маршрутной сетке и четырех товарных накладных не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что ввиду непредставления к проверке товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т спорные затраты ООО "ТД Мелифаро" не могут считаться документально подтвержденными, судебные инстанции оценили условия заключенных Обществом договоров перевозки, соотнесли их с положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и признали, что поскольку заявитель передавал перевозимый товар не грузоперевозчику, а экспедитору - своему работнику, сопровождавшему товар, то ООО "ТД Мелифаро" имело право не оформлять транспортную накладную.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. Представленные Миненко Т.А. документы, как и его письмо, подтверждают оказание им услуг Обществу по перевозке грузов. Батурин В.А. в направленном в налоговый орган письме и в данных при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниях также подтвердил факт оказания Обществу спорных услуг, но сообщил о невозможности представить запрошенные у него документы ввиду их уничтожения в результате пожара. Показания же Сафонова А.Н. апелляционный суд оценил критически, мотивированно указав на то, что имеющиеся в материалах дела фрагменты протокола его допроса от 14.09.2011 не имеют отношения к услугам по перевозке грузов по договору, заключенному между им с ООО "ТД Мелифаро", и не подтверждают довод Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "ТД Мелифаро" реальных хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н., не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, в то время как заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главой 25 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
Оспариваемым решением Инспекция также начислила Обществу 3 788 688 руб. НДС за 2008 год в связи с занижением сумм налога, подлежащих восстановлению, ранее правомерно принятых к вычету, по реализованным товарам, облагаемым ЕНВД.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылалось на то, что выводы о занижении сумм НДС, подлежащих восстановлению, сделаны без надлежащего исследования первичных документов; сумма налога незаконно определена Инспекцией расчетным путем при наличии первичных документов.
Указанные доводы отклонены судами.
Обжалуя судебные акты в данной части, Общество ссылается на то, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела по данному эпизоду; не дали оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. При вынесении решения и постановления судами не учтено, что Инспекцией не исследовались первичные документы, не определен период, в котором произведен вычет НДС по приобретенному товару и не подтверждено применение налоговой ставки, использованной при восстановлении налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества по указанному эпизоду, исходя из следующего.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщикам по товарам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, в том налогом периоде, в котором товары начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Согласно пункту 3.3 Положения Общества об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год суммы НДС по товарам принимаются к вычету при оприходовании от поставщика. Суммы НДС по товарам, проданным при режиме ЕНВД, подлежат восстановлению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, Общество вело книги покупок, где отражалась стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и предъявленные поставщиками суммы НДС по указанным товарам (работам, услугам), используемым для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения - оптовая торговля и операций, подлежащих налогообложению ЕНВД. Заявитель при принятии к учету товаров на основании первичных документов и счетов-фактур относил на налоговый вычет суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров в полном объеме за соответствующие налоговые периоды.
В момент признания в налоговом учете выручки от реализации товаров, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД, ООО "ТД Мелифаро" для целей определения "входного НДС" восстанавливало НДС в соответствующих налоговых периодах путем умножения покупной стоимости проданных товаров за налоговый период на 18 или 10 процентов, что подтверждается бухгалтерскими справками "восстановление НДС из ЕНВД"; книгами продаж; счетами-фактурами Общества по восстановлению НДС из ЕНВД; журналом-ордером и ведомостью по балансовому счету 41.2 "Товары в розничной торговле"; балансовыми счетами: 41.1 "Товары на складах"; 41.2 "Товары в розничной торговле"; 68.2 "Налог на добавленную стоимость", 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД"; журналами проводок по балансовым счетам 41.2 "Товары в розничной торговле"; 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД"; накладными на перемещение товаров.
В бухгалтерском и налоговом учете ООО "ТД Мелифаро" отражало операции по восстановлению НДС по товарам, реализованным по системе ЕНВД, следующим образом:
Д-т счета 41 "Товары" К-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - приобретены товары для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и для операций, подлежащих налогообложению ЕНВД;
Д-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" К-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - отражен НДС по приобретенным ценностям;
Д-т счета 68.2 "Налог на добавленную стоимость" К-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" - НДС отнесен на налоговый вычет;
Д-т счета 41.2 "Товары в розничной торговле" К-т счета 41.1 "Товары на складах" - отпущены товары по покупной стоимости с оптовой торговли на складе в розничную торговлю, облагаемую ЕНВД;
Д-т счета 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД" К-т счета 41.2 "Товары в розничной торговле" - списана покупная стоимость реализованных товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД;
Д-т счета 41.1 "Товары на складах" К-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" - восстановлен НДС из ЕНВД.
В соответствии с регистрами налогового учета, имеющимися в материалах дела, покупная стоимость товаров (без НДС), реализованных Обществом при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД за 2008 год, составила 80 926 677 руб., в том числе: за 1 квартал - 24 013 024 руб.; за 2 квартал - 23 314 619 руб.; за 3 квартал - 16 414 150 руб.; за 4 квартал - 17 184 884 руб.
В нарушение положений статьи 170 Кодекса НДС восстановлен Обществом с покупной стоимости товаров в сумме 52 510 808 руб., в том числе: за 1 квартал - 12 174 248 руб.; за 2 квартал - 9 887 643 руб.; за 3 квартал - 15 086 221 руб.; за 4 квартал - 15 362 696 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы документы налогового учета заявителя и сделан правильный вывод о том, что ООО "ТД Мелифаро" отразило за 2008 год в налоговом учете восстановленный НДС в сумме 6 225 021 руб. с покупной стоимости товаров, реализованных в режиме ЕНВД, в размере 52 510 808 руб., занизив восстановленный НДС на 3 788 688 руб. с покупной стоимости реализованных товаров в сумме 28 415 869 руб.
Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном определении Инспекцией восстановленного НДС подлежат отклонению, поскольку являются голословными, соответствующие контррасчеты налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган при расчете восстановленного налога использовал учетную политику Общества и применяемую им методику восстановления.
Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном применении Инспекцией ставки налога 18 процентов при его восстановлении в 1 квартале 2008 года.
Как усматривается из материалов дела, Общество в 1 квартале 2008 года не вело раздельный учет товаров, приобретенных по ставкам 10 и 18 процентов. Восстановление НДС в части товаров, реализованных при осуществлении деятельности на ЕНВД, в 1 квартале 2008 года производилось ООО "ТД Мелифаро" по ставке 18 процентов, что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами "восстановление НДС из ЕНВД" (том дела 2, листы 81-86), бухгалтерскими справками от 31.01.2008 N НВД3101, от 29.02.2008 N НВД2902, от 31.03.2008 N НВД3103 (том дела 2, листы 69-71), представленным Обществом в материалы дела расчетом сумм НДС, восстановленных в 2008 году при осуществлении деятельности на ЕНВД (том дела 2, лист 68).
Ни в ходе выездной проверки, ни в процессе судебного разбирательства Общество не представило расчеты стоимости приобретенных товаров, облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов, реализованных в 1 квартале 2008 года при осуществлении деятельности по ЕНВД. Контррасчет налоговых обязательств по НДС, основанный на данных бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержденной первичными документами, заявителем также не представлен. Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств Общества Инспекция использовала данные самого налогоплательщика.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "ТД Мелифаро" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с приобщением к материалам дела доказательств, на необходимость представления которых указано в протокольном определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013.
Приобщенные к материалам дела доказательства: журналы проводок, книги продаж, бухгалтерские справки, счета-фактуры (том дела 6, листы 34-220), являются документами самого налогоплательщика и получены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
Часть 2 статьи 268 АПК РФ не содержит запретов или ограничений в части рассмотрения судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Оспариваемые заявителем документы представлены, по существу, в обоснование возражений Инспекции против апелляционной жалобы Общества.
Оценка дополнительно представленных доказательств нашла отражение в принятом апелляционным судом постановлении, которое не содержит выводов, отличных от приведенных судом первой инстанции.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованный отказ апелляционной инстанции в применении смягчающих ответственность обстоятельств при решении вопроса о снижении размера штрафа за неполную уплату НДС.
Как усматривается из обжалуемого постановления, апелляционная инстанция отказала в снижении размера налоговых санкций со ссылкой на то обстоятельство, что Общество не заявляло в суде первой инстанции доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Приведенный довод апелляционного суда противоречит толкованию правовых норм, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, согласно которому отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания 36 444 руб. штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающей требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела судами установлена неполная уплата заявителем НДС вследствие занижения сумм налога, подлежащих восстановлению, при реализации товара по системе ЕНВД, в нарушение принятой налогоплательщиком учетной политики. Исчисленный штраф - 36 444 руб. - соразмерен тяжести совершенного правонарушения, не является чрезмерным для налогоплательщика, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его снижения.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД Мелифаро".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А42-2173/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
| Председательствующий | М.В. Пастухова |
| Судьи | Е.С. Васильева О.Р. Журавлева |