Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2012 г. № Ф07-281/12 по делу № А13-9933/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А. при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/191),
рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-9933/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, ОГРН 1063528067855, (далее - Общество, ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.06.2010 N 11-15/335-39/38 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.08.2010 N 14-09/010126@.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, в которой Общество с 02.02.2011 состоит на налоговом учете в связи с изменением адреса места нахождения.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 24.08.2010 N 14-09/010126@. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию Общества прекращено.
В остальной части решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2010 N 11-15/335-39/38 в части доначисления и предложения уплатить 3 114 664 руб. налога на прибыль и 559 682,29 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 604 447,8 руб. штрафа. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права при подтверждении законности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Автомаркетзапчасть" (далее - ООО "Автомаркетзапчасть"). По мнению налогового органа, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные им доказательства, подтверждающие подписание первичных документов от имени заявленного Обществом поставщика неустановленным лицом, а также наличие в документах недостоверных и противоречивых сведений, не позволяющих достоверно установить как поставщика, так и факт поставки товара, его стоимость и количество. Инспекция обращает внимание на то, что суды признали несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, в связи с наличием в них реквизитов двух организаций с наименованием ООО "Автомаркетзапчасть" (с ИНН 7713232790 и с ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346). Однако оставили без надлежащего исследования товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам, на основании которых Общество приняло товар к учету.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекция в декабре 2009 - мае 2010 года (с учетом периодов, на которые приостанавливалась проверка) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 22.06.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, отражены налоговым органом в акте от 04.06.2010 N 11-15/335-39ДСП. Так, Инспекция посчитала неправомерным включение ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 12 977 766,69 руб. - стоимости товаров (металлопроката), приобретенного у ООО "Автомаркетзапчасть", а также предъявление к вычету 2 335 998 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этого поставщика. Налоговый орган не признал первичные документы, а также счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, доказательствами обоснованности расходов и налоговых вычетов, заявленных Обществом, ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, а также их подписания неустановленным лицом.
Этот вывод налогового органа обоснован следующим.
Обществом заключен с ООО "Автомаркетзапчасть" договор поставки от 15.11.2006 N 11-11, который подписан от имени поставщика директором Володиным Валерием Вячеславовичем. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат. В подтверждение факта приобретения товара Общество представило товарные накладные, накладные на перевозку груза железнодорожным транспортом открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), сертификаты качества на продукцию ОАО "Северсталь", счета-фактуры. Ряд товарных накладных и счетов-фактур подписаны от имени директора ООО "Автомаркетзапчасть" Смирновым А.В., в остальных должность и расшифровка подписи в соответствующих графах отсутствует. В договоре поставке, счетах-фактурах и накладных в качестве реквизитов ООО "Автомаркетзапчасть" указано: "127247, город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 48, корпус 1, ИНН 7713232790/КПП 771301001". На печати ООО "Автомаркетзапчасть" имеется ОГРН 1037739983346. Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, ООО "Автомаркетзапчасть" с ИНН 7713232790 состояло на налоговом учете с 24.11.1999. Эта организация зарегистрирована в качестве юридического лица до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", не представила соответствующие сведения, поэтому не включена в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем и руководителем ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790 являлся Володин В.В. Это лицо, опрошенное налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, пояснило, что в 1999 году им действительно было создано ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790, однако в 2000 году организация прекратила свою деятельность. Доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790 Володин В.В. никому не выдавал, никаких договоров, счетов-фактур, накладных, актов и иных документов не составлял и не подписывал. Володин В.В. также сообщил, что на основании доверенности и приказа о назначении на должность регионального представителя от 09.11.2005 N 53/А он от имени ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714 заключил с Обществом договор поставки. Поэтому Володин В.В. утверждает, что у ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" могли быть финансово-хозяйственные отношения только с ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714. По данным Володина В.В. поставляемый Обществу товар ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714 приобретало у закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"). По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714 состояло на налоговом учете с 20.11.2003 по 12.01.2009 (снято с учета в связи с ликвидацией). Руководителем и учредителем этой организации являлся Смирнов Артур Андреевич, который умер 14.10.2006.
Проанализировав представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12, Инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают факт приобретения (получения) Обществом металлопроката от ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790. Согласно накладным на перевозку груза железнодорожным транспортом грузоотправителем металлопроката является ОАО "Северсталь", грузополучателем - ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" или ОАО "Комплектстрой", с которым Обществом заключен договор аренды складской площади по адресу: 162611, город Череповец, Промышленная улица, дом 11. Инспекция полагает, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что металлопрокат, грузоотправителем которого по документам Общества являлось ОАО "Северсталь", а продавцом ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790, в адрес ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790 ни ОАО "Северсталь", ни ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" не отгружали. По мнению налогового органа, ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790 фактически не поставляло Обществу металлопрокат; все документы Общества носят формальный характер в целях искусственного завышения затрат; действия Общества по заключению с контрагентом договора направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Инспекции от 29.06.2010 N 11-15/335-39/38, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" доначислено и предложено уплатить 3 114 664 руб. налога на прибыль, 2 335 998 руб. налога на добавленную стоимость и 1 207 802,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 1 002 808,2 руб. штрафа. Управление решением от 24.08.2010 N 14-09/010126@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу, что документы Общества подтверждают правомерность учета им спорных расходов по налогу на прибыль, а Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных) не препятствуют идентификации поставщика, установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. В тоже время суды посчитали, что неправильное указание в счетах-фактурах адреса и ИНН поставщика свидетельствует о существенном нарушении требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем спорные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный ими доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими для целей исчисления налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, признаются осуществленные им обоснованные и документально подтвержденные затраты. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов для целей налогообложения, должны - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
То есть включение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно при наличии документов, подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что в 2006-2008 годах ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением товара (металлопроката) у ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346.
Довод Инспекции о заключении Обществом договора поставки с ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790, организацией которая на включена в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что она не прошла перерегистрацию на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отклонен судами. Как установлено судами, из протокола опроса (том 2, листы 62-65), составленного Инспекцией с соблюдением требований статьей 90 и 99 НК РФ, следует, что Володин В.В., являющийся учредителем ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790, при заключении договора поставки с Общества действовал от имени ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346. Это обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела приказом от 09.11.2005 N 53/А (том 2, лист 66) о приеме Володина В.В. на должность регионального представителя с возложением обязанностей директора по работе с клиентами, а также доверенностью от 01.01.2006 N 78 (том 2, лист 69), которой ООО "Автомаркетзапчасть" ОГРН 1037739983346 в лице директора Смирнова А.А. уполномочило Володина В.В. заключить договор с ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" и подписывать все сопутствующие документы, связанные с заказом и отгрузкой металлопроката.
Суды также установили, что ввиду особенностей рынка купли-продажи металлопроката Общество не имело возможности заключить договор поставки с непосредственным производителем - ОАО "Северсталь". Это общество рекомендовало Обществу обратиться к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", однако при согласовании требуемых объемов и сроков поставки товара, а также условий оплаты, возникли сложности, поэтому заявителю было предложено заключить договор с ООО "Автомаркетзапчасть", с которым ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" имелись финансово-хозяйственные отношения. ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", порекомендовав Обществу работать через эту фирму, предложило производить платежи за поставляемый металлопрокат по письмам ООО "Автомаркетзапчасть" на его счет.
В подтверждение приобретения товара у заявленного поставщика, а также в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом и понесенных расходов, Общество представило Инспекции и в материалы дела договоры поставки, заключенные с ООО "Автомаркетзапчасть", товарные накладные формы ТОРГ-12, финансовые письма о переводе денежных средств на счет ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", платежные поручения и железнодорожные накладные.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что эти документы Общества свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346, поэтому Общество подтвердило правомерность включения затрат по спорным операциям в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Суды указали, что товарные накладные заполнены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат необходимые реквизиты и в совокупности с железнодорожными накладными подтверждают приобретение и получение Обществом товара от заявленного поставщика. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных (неверное указание адреса ООО "Автомаркетзапчасть" в графе "поставщик" при наличии печати ООО "Автомаркетзапчасть" с ОГРН 1037739983346) суды признали несущественными, не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников. Нарушений в оформлении товарных накладных, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, суды не выявили.
Разрешая вопрос о правомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы затрат по приобретению товаров у ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346, суды на основании материалов дела признали недоказанной ссылку Инспекции на подписание документов от имени руководителя и бухгалтера ООО "Автомаркетзапчасть" неуполномоченными лицами. Суды указали, что этот довод Инспекцией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Инспекция не опрашивала Смирнова А.В. и Петрову Н.В., которые подписали накладные ООО "Автомаркетзапчасть", в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. В деле нет документов, подтверждающих, что Смирнов А.А., руководитель ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346, не уполномочил Смирнова А.В. на подписание от его имени документов ООО "Автомаркетзапчасть".
Получило оценку судов и отклонено утверждение налогового органа о том, что Общество приобрело товар не у заявленного поставщика, а у ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДиПОС").
Инспекция пришла к выводу, что материалами выездной налоговой проверки подтверждают отсутствие реального характера хозяйственных отношений по поставке ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790 Обществу товара на сумму 70 933 452,61 руб., материалы проверки свидетельствуют о том, что закупка металлопроката реально осуществлялась Обществом у ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" по ценам этого поставщика. То есть, по мнению налогового органа, фактически товар приобретен заявителем на сумму 67 721 348,77 рублей. Затраты Общества на приобретение металлопроката меньше, чем указано в документах, представленных заявителем, следовательно, является экономически необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 3 212 103,83 рублей. Эта сумма представляет собой разницу между стоимостью товара, который согласно документам Общества приобретен у ООО "Автомаркетзапчасть", и стоимостью этого товара, рассчитанной по цене, применяемой ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" при реализации.
Суды признали несостоятельным довод Инспекции о том, что Общество фактически в проверенном периоде приобрело товар не у заявленного поставщика, а у ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", как носящий предположительный характер. Суды указали, что бесспорных доказательств приобретения налогоплательщиком спорной продукции у ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" по прямому договору, налоговый орган не представил. Это обстоятельство опровергается как имеющимися у Общества документами, так и отрицается ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". Фактически ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис плюс" купило товар у ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346. Наличие в товарных накладных формы ТОРГ-12, оформленных ООО "Автомаркетзапчасть", отдельных недостатков не препятствует установлению существа хозяйственной операции и идентификации поставщика, а также принятию товара на учет.
Судами рассмотрено и признано недоказанным утверждение налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие повторного включения в состав расходов 2 682 503,67 руб. затрат по приобретению товаров у ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7713232790. суды пришли к выводу, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами в совокупности подтверждается приобретение Обществом товаров у ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346. Налоговый орган в свою очередь не представил достаточных доказательств приобретения Обществом товара по товарным накладным от 28.03.2008 N 240, 241 и 243 у ООО "ПКФ "ДиПОС", а не у заявленного налогоплательщиком поставщика. Довод Инспекции о двойном учете поставок одного и того же товара в бухгалтерском и налоговом учете основан на косвенных доказательствах, не составляющей необходимой совокупности для бесспорного вывода о том, что продукция, указанная в вышеуказанных товарных накладных и товарных накладных ООО "ПКФ "ДиПОС", полностью идентична.
Кассационной инстанцией не принимается довод Инспекции о том, что суды признали несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, в связи с наличием в них реквизитов двух организаций с наименованием ООО "Автомаркетзапчасть" (с ИНН 7713232790 и с ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346), однако посчитали обоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров на основании товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам.
Суды пришли к выводу, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством права на включение в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Автомаркетзапчасть" ИНН 7719501714/ОГРН 1037739983346. Суды признали первичные учетные документы достаточными и содержащими всю необходимую информацию для вывода о реальности хозяйственных операций.
Судами рассмотрены и оценены все доводы налогового органа, положенные в обоснование отказа Обществу в учете спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль и приведенные в оспариваемом решении Инспекции.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, а также что ему было известно о допущенных им неточностей в оформлении товарных накладных. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А13-9933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
| Председательствующий | О.А. Корпусова |
| Судьи | О.Р. Журавлева Н.А. Морозова |